Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2017 от 25.08.2017

                     РЕШЕНИЕ (№ 12-154/2017)

10 октября 2017 года                с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филимоновой <данные изъяты> на постановление мирового судьи с/у № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 14.08.2017 года Филимонова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Филимонова <данные изъяты>. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что судом не были учтены нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, акт проверки в отношении земельного участка от 26.12.2016 года главного гос инспектора Курвяковой <данные изъяты>. является незаконным, т.к. измерения, принадлежащего ей земельного участка № проводились без применения специализированного геодезического оборудования, соответственно, считает и протокол об административном правонарушении незаконным и составленным с нарушениями, влекущими их отмену, незаконным предписание, поскольку у него нет спора о границе с соседкой Самошкиной <данные изъяты>. Последняя фактически им продала свой земельный участок, передала на руки все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него, оформить переход права собственности они не успели. Земли общего пользования они не занимали, если и был бы какой -либо спор, но лишь с Самошкиной <данные изъяты>А.. Кроме того, мировым судьей в тексте постановления указал о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и объявил в суде, что снизил в связи с этим размер штрафа до 5000 рублей, но в то же время данные положения не применены судом при назначении наказания и назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей, что отражено было в постановлении мирового судьи, врученного им. В связи с чем им по сей день неясно какое наказание назначил мировой судья при принятии решения о ее виновности по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ. Данное процессуальное нарушение мирового судьи является грубым, нарушающим ее права, в связи с чем просила в суде отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Филимонова <данные изъяты>. поддержала доводы, указанные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, также указала, что она с семьей постоянно проживают в <адрес>. С мая по август 2017г. почтальона в <адрес> не было и она не имела возможности знать куда ее вызывают и для каких целей, лично её никто не уведомлял о том, что в отношении нее составляется протокол об административном правонарушении, хотя в протоколе от 10.07.2017г. указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Филимоновой <данные изъяты>. при должном уведомлении (почтой идентификатор №).

Главный гос инспектор в м.р. Красноярский, Елховский по использованию и охране земель Курвякова <данные изъяты>. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Филимоновой <данные изъяты>. без удовлетворения, т.к. нарушителем Филимоновой <данные изъяты>. не было исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они своевременно не могли составить в отношении нее протокол об административном правонарушении 10.07.2017г. ими был составлен акт административного обследования объектов земельных отношений, в этот же день было вновь вынесено предписание Филимоновой <данные изъяты>. об устранении нарушений земельного законодательства дол 10.12.2017г., данное предписание направлено почтой Филимоновой <данные изъяты>.Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Филимоновой <данные изъяты> составлен на законных основаниях.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Филимоновой <данные изъяты>. принадлежит земельный участок, площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности №). При проведении проверки с целью осуществления контроля за исполнением требований земельного законодательства (распоряжение о проведении проверки № от 09.12.2016г.) было установлено, что в ЕГРП содержатся сведения о регистрации права собственности за Филимоновой <данные изъяты>. на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, данный участок относится к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь фактического использования земельного участка превышает площадь, оформленную Филимоновой <данные изъяты>. на праве собственности ор. на 700 кв.м., ввиду неправильной установки забора, правой стороны участка, измерения фактических площадей земельных участков по видимым ориентирам производилось при помощи лазерного дальномера LeicaDistoA5, заводской №, свидетельство о поверке действительно до 21.10.2017г.. ДД.ММ.ГГГГ главным гос инспектором в м.р. Красноярский, Елховский по использованию и охране земель Курвяковой <данные изъяты>. вынесено предписание № по устранению самовольного захвата земельного участка размером 700 кв.м., либо оформлении на него правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено Филимоновой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были учтены представленные письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от 13.02.2017г., которым была дана правильная оценка.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения Филимоновой <данные изъяты>. и главного гос. инспектора м.р. Красноярский и Елховский по использованию и охране земель Красноярского отдела Управление Росреестра по С/о Курвякову <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что жалоба Филимоновой <данные изъяты> на постановление, вынесенное мировым судьей 14.08.2017 года, о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Филимонова <данные изъяты>. при рассмотрении протокола об административном правонарушении заявила в суде о том, что она не согласна с предписанием, вынесенным в ее адрес, поскольку ею был занят частично земельный участок Самошкиной <данные изъяты>. не самовольно, а с ее разрешения, землю общего пользования, принадлежащую государству они не занимали и представитель государственного земельного надзора также это подтверждает.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия Филимоновой <данные изъяты>. в части занятия земельного участка ориентировочной площадью 700 кв. м за пределами земельного участка, принадлежащего ей, должны были носить самовольный характер.

Данное обстоятельство мировым судьей при признании предписания законным не проверено было данное обстоятельство, хотя в тексте обжалуемого постановления имеется ссылка на то, что договора аренды земельных участков, составленные менее чем на 1 год не подлежат государственной регистрации. Из этого следует, что мировой судья также усомнился в законности предписания государственного органа.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Филимоновой <данные изъяты>. заявлено в суде о том, что ее для составления протокола об административном правонарушении никто не извещал и не вызывал.

В протоколе от 10.07.17г. указано, что протокол составлен в отсутствии Филимоновой <данные изъяты> при ее надлежащем извещении, идентификатор №.

Однако, по данному идентификатору Филимоновой <данные изъяты>. направлялось только письмо о том, что ее приглашают на 28.06.2017г. в Росреестр для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют почтовые отправления об извещении Филимоновой <данные изъяты>. о необходимости явки на 10.07.17г. для составления протокола.

Мировой судья данному обстоятельству никакой оценки не дал.

В установочной части судебного постановления мировой судья при определении вида административного наказания Филимоновой <данные изъяты>. посчитал возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, снизить размер штрафа до 5 000 рублей. В то же время в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности Филимоновой <данные изъяты>. указано, что назначен штраф в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в постановлении мирового судьи содержатся взаимоисключающие выводы и имеют место противоречия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Филимоновой <данные изъяты>. истек срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба Филимоновой <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 146 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 25 ░░.19.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░