Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2016 ~ М-562/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1548/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Дмитриева А.А.,

судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Свиридова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенкова ФИО12 к Мануковскому ФИО13, Кастрюлеву ФИО14, Центральному РОСП г. Воронежа об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л :

Манаенков И.В. обратился в суд с иском к Мануковскому ФИО15, Кастрюлеву ФИО16, Центральному РОСП г. Воронежа об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, просит освободить следующее имущество от ареста и исключить его из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ

- центр музыкальный SONY+ 2 колонки, черный, CMT-SBT100 – <данные изъяты> руб.;

- машинка стиральная Bosch logixx 8, белого цвета – <данные изъяты> руб.;

- микроволновая печь SAMSUNG темно-серого цвета – <данные изъяты> руб.;

- телевизор Panasonic viera серого цвета – <данные изъяты> руб.;

-холодильник Electrolux hatura fresh двухкамерный, серого цвета – <данные изъяты> руб.;

-POWER GLABE/ BI-AMP – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником данного имущества, а не ответчик Мануковский И.В. Описанное спорное имущество находится в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Мануковский И.В. занимает принадлежащую истцу часть домовладения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество на момент передачи жилого помещения в наем Мануковскому И.В. уже находилось в принадлежащем истцу домовладении и передавалось арендатору во временное пользование на срок аренды домовладения.

Судебный пристав в рамках исполнительного производства, составил опись и наложил арест на спорное имущество. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа не законно наложил арест на принадлежащее ему имущество, поскольку он не имеет отношения к исполнительному производству, так как не является должником.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Дмитриев А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Мануковский И.В. и Кастрюлев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина не явки не известна.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7 полагается на усмотрение суда. При этом суду пояснил, что в данном случае Центральный РОСП г. Воронежа не является надлежащим ответчиком по делу.

Привлеченное в качестве 3-го лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО8, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, рассмотрев поручение от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении должника Мануковского ФИО17 в пользу взыскателя Кастрюлева ФИО18, вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Мануковскому ФИО19 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. (л.д. 6).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области произведен арест (опись) имущества из 6 наименований предметов бытовой техники б/у на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

В указанный акт ареста (описи) включено имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>

- центр музыкальный SONY+ 2 колонки, черный, CMT-SBT100 – <данные изъяты> руб.;

- машинка стиральная Bosch logixx 8, белого цвета – <данные изъяты> руб.;

- микроволновая печь SAMSUNG темно-серого цвета – <данные изъяты> руб.;

- телевизор Panasonic viera серого цвета – <данные изъяты> руб.;

-холодильник Electrolux hatura fresh двухкамерный, серого цвета – <данные изъяты> руб.;

-POWER GLABE/ BI-AMP – <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Манаенкову ФИО20 на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу соответственно (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ Манаенков В.П. (арендодатель) и Мануковский И.В. (арендатор) заключили договор найма жилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Арендодатель обязан предоставить помещение арендатору по приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду (п.2.1 договора).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что арендодатель Манаенков В.П. передал, а арендатор Мануковский И.В. принял объект недвижимости - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В указанном акте имеется перечень имущества, находящегося в арендуемом домовладении, в который входит, в том числе и следующее имущество:

- центр музыкальный SONY+ 2 колонки, черный, CMT-SBT100;

- машинка стиральная Bosch logixx 8, белого цвета;

- микроволновая печь SAMSUNG темно-серого цвета;

- телевизор Panasonic viera серого цвета;

-холодильник Electrolux hatura fresh двухкамерный, серого цвета;

-В подтверждение приобретения спорного имущества истцом Манаенковым В.П. представлены: товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ.и инструкция по эксплуатации на телевизор Panasonic viera (л.д.46-47; 52); инструкция для использования микроволновой печи SAMSUNG (л.д.48-49); гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на холодильник Electrolux hatura fresh двухкамерный (л.д.50-51).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который суду пояснил, что проживает в одной из частей домовладения <адрес> Он знает истца Манаенкова В.П., которому принадлежит одна из частей дома по <адрес> По его (свидетеля) совету Манаенков В.П. сдал сою часть дома в наем Мануковскому В.П. Свидетель лично видел, что Мануковский В.П. с женой и двумя детьми вселились в съемное жилье без собственной бытовой техники, только с личными вещами. Вся имеющаяся в доме бытовая техника не новая и принадлежит Манаенкову В.П.

Оценив представленные доказательства, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу об исключении спорного имущества из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащего Манаенкову В.П., который должником в исполнительном производстве не является.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности спорного имущества Манаенкову В.П., либо подтверждающих факт принадлежности данного имущества Мануковскому В.П., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, следовательно, Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,242 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манаенкова ФИО21 к Мануковскому ФИО22, Кастрюлеву ФИО23, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>

- центр музыкальный SONY+ 2 колонки, черный, CMT-SBT100 – <данные изъяты> руб.;

- машинка стиральная Bosch logixx 8, белого цвета – <данные изъяты> руб.;

- микроволновая печь SAMSUNG темно-серого цвета – <данные изъяты> руб.;

- телевизор Panasonic viera серого цвета <данные изъяты> руб.;

-холодильник Electrolux hatura fresh двухкамерный, серого цвета – <данные изъяты> руб.;

-POWER GLABE/ BI-AMP – <данные изъяты> руб.

В иске к Центральному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 18.04. 2016 года.