Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4222/2017 ~ М-3799/2017 от 20.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца Ивашевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиДо», Лихачеву Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЛиДо» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ******. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и Лихачевым В.В. заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ЛиДо» - договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. 26 февраля 2016 года наименование банка изменено на ПАО «СКБ-банк». На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛиДо», Лихачева В.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3981234 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28106 рублей 17 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЛиДо»:

- здание ангара для автотехники. Назначение: нежилое. Площадь ****** кв.м. Инвентарный № ******. Литер: 1. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 1752000 рублей;

- здание гаражного бокса. Назначение: нежилое. Площадь ****** кв.м. Инвентарный № ******. Литер: 2, 3. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 664000 рубля;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под автостоянку. Площадь: ****** кв.м. Адрес (местоположение): Российская <адрес>. Кадастровый (или условный) № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 1432000 рублей;

- объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 61%, общая площадь застройки ****** кв.м, Литер: А. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 304000 рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под автостоянку. Площадь: ****** кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 2704000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО «ЛиДо» в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы в сумме 31 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ивашева Л.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛиДо», Лихачев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах при согласии представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЛиДо» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.1, 13.2 кредитного договора).

В свою очередь ООО «ЛиДо» приняло на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых (п. 13.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства с Лихачевым В.В. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договора поручительства). Срок поручительства – 10лет (п. 4.1 договора поручительства).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

26 февраля 2016 года наименование банка изменено на ПАО «СКБ-банк».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «ЛиДо» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов с 11 марта 2015 года производит с нарушением графика, установленного кредитным договором, последний платеж в счет частичного погашения задолженности произведен 04 мая 2017 года. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и, учитывая, что срок поручительства не истек, находит требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО «ЛиДо» и поручителя Лихачева В.В. законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3981 234 рубля 99 копеек, из которых:

- 3143492 рубля 34 копейки – задолженность по основному долгу;

- 837 742 рубля 65 копеек – задолженность по процентам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения ООО «ЛиДо» обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком заключен договор залога недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку следующие объекты недвижимого имущества:

Предмет залога принадлежит ООО «ЛиДо» на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям п. 3.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором залога.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 Доказательств иной рыночной стоимости ответчиками не представлено, возражений против представленной истцом оценки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере:

- здание ангара для автотехники. Назначение: нежилое. Площадь ****** кв.м. Инвентарный № ******. Литер: 1. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № ****** – 1752000 рублей;

- здание гаражного бокса. Назначение: нежилое. Площадь ****** кв.м. Инвентарный № ******. Литер: 2, 3. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) № ****** – 664000 рубля;

Способ реализации заложенного имущества суд в силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 106 рублей 17 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией задания на оценку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, перечисленные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать их полностью следующим образом: в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору в сумме 28 106 рублей 17 копеек, а с ООО «ЛиДо» - также расходы за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 31000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиДо», Лихачеву Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛиДо», Лихачева Валерия Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3981 234 рубля 99 копеек, из которых основной долг - 3143492 рубля 34 копейки, проценты - 837 742 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЛиДо»:

- здание гаражного бокса. Назначение: нежилое. Площадь ****** кв.м. Инвентарный № ******. Литер: 2, 3. Этажность: 1. Адрес (местоположение): № ******. Кадастровый (или условный) № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 664000 рубля;

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиДо» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в сумме 45 053 рубля 09 копеек.

Взыскать с Лихачева Валерия Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в сумме 14 053 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4222/2017 ~ М-3799/2017 от 20.07.2017

2-4222/2017 ~ М-3799/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица