Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36783/2018 от 05.09.2018

Судья – Павлова Е.В. дело № 33 - 36783/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Быстрова А.Н., Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г., Денисенко В.Г. Шиковой Л.М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осташевской Т.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2018 года об отказе о прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского ра йонного суда г. Краснодара от 18 октября 2011 года отказано в иске Осташевской Т.В. к Беличенко Р.Н. об устранении препятствий и сносе самовольной постройки, удовлетворены встречные исковые требования Беличенко Р.Н. к Осташевской Т.В., Романенко С.В., Шатцской Е.В., Шатцской Л.И. об устранении препятствий в пользовании строением, признании права собственности на постройку и реальном разделе общей долевой собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02 февраля 2012 года Беличенко Р.Н. выданы исполнительные листы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05. 03. 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Осташевской Т.В.
о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 18. 10. 2011 г.

Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Д.И.Г. от 18. 05. 2012 г. возбуждены исполнительные производства <...> и <...> в отношении должника Осташевской Т.В. в пользу взыскателя Беличенко Р.Н.

Постановления вступили в силу, никем не обжалованы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25. 06. 2012 г. Осташевской Т.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Осташевская Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств <...> и <...> в связи с невозможностью их исполнения.

В обоснование заявления указала, что привести в первоначальное положение строение литер «А», «а» не представляется возможным по той причине, что для начала восстановления необходимо снести жилое строение литер «М», затем вплотную к литеру «А» совершить пристройки жилых помещений для восстановления строения в прежних размерах. Ввиду того, что такие действия Осташевская Т.В. совершить не может, то и исполнить решение также невозможно.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления Осташевской Т.В. о прекращении исполнительных производств отказано.

Осташевская Т.В. не согласилась с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что в жилом доме произошел пожар и сгорела полностью крыша, в связи с чем отсутствует возможность исполнения исполнительного документа. Кроме того, в результате строительства жилого дома литер «М» бывшая внутренняя перегородка не способна выполнять функции наружной стены. Заменить бывшую турлучную перегородку на стену из других стройматериалов, то есть надежно соединить турлучные стены со стеной из кирпича, бетона не представляется возможным. А разборка жилого дома части жилого дома и строительство двухэтажного привело к невозможности эксплуатации части жилого дома Осташевской Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беличенко Р.Н. по доверенности Беличенко Е.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2011 года, которым отказано в иске Осташевской Т.В. к Беличенко Р.Н. об устранении препятствий и сносе самовольной постройки, удовлетворены встречные исковые требования Беличенко Р.Н. к Осташевской Т.В., Романенко С.В., Шатцской Е.В., Шатцской Л.И. об устранении препятствий в пользовании строением, признании права собственности на постройку и реальном разделе общей долевой собственности, вступило в законную силу. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как верно указал в определении суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02. 10. 2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом сформулированы в законе исчерпывающим образом. Следовательно, по иным основаниям прекращение исполнительного производства невозможно.

По мнению судебной коллегии, Первомайский районный суд г.Краснодара пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства по данному гражданскому делу не имеется.

Как видно из материалов дела после строительства жилого дома «М» оставшаяся часть строения литер «А», «а» осталась в составе помещений № 1 - жилая комната, № 2 - жилая комната, № 5 - прихожая и полностью принадлежат должнику Осташевской Т.В. в связи с прекращением долевой собственности по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 18. 10. 2011 г. по настоящему делу.

Таким образом, строение литер «А», «а» должника Осташевской Т.В. и жилой дом литер «М» взыскателя Беличенко Р.Н. представляют собой разные индивидуально обособленные строения.

Между тем, осуществление сноса трех аварийных кирпичных стен, расположенных с трех сторон обособленного и индивидуально расположенного строения литер «А», «а» с последующей организацией слива сточных вод не может быть поставлено в зависимость от наличия жилого дома «М».

Обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Осташевская Т.В., не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02. 10. 2007 г. «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства, так как должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законные основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года об отказе о прекращении исполнительных производств в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи