Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 (2-5767/2020;) ~ М-5712/2020 от 04.09.2020

10RS0011-01-2020-010841-78 № 2-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотина А.А. к Туренко О. И., ООО «ЛесМашЦентр Валмет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хотин А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Туренко О.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на
<адрес> ответчик Туренко О.И., управляя автомобилем ААА, не убедившись в безопасности маневра совершила столкновение с автомобилем ХХХ (собственник истец), под управлением Хотиной Е.А., который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения. Гражданская ответственность Туренко О.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца не была застрахована. В рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 64 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП Федулова М.Б. составляет 167 203 руб., стоимость услуг ИП Федулова М.Б. по оценке ущерба составила 5 000 руб. Истец полагает, что сумма ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, произведенным САО «РЕСО-Гарантия» в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика Туренко О.И., в сумме 102 403 руб. (167 203 руб. – 64800 руб.) подлежит взысканию с последнего, в связи с чем просит суд взыскать с Туренко О.И. в свою пользу денежные средства в указанной сумме, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба в размере 5 000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хотина Е.А., ООО «Каркаде», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЛесМашЦентр Валмет».

В дальнейшем исковые требования Хотиным А.А. были уточнены; принимая во внимание факт нахождения автомобиля ААА, во владении и пользовании ООО «ЛесМашЦентр Валмет» и нахождение Туренко О.И. на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с указанным обществом и при исполнении ею трудовых обязанностей, Хотин А.А. просил привлечь ООО «ЛесМашЦентр Валмет» к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 102 403 руб., а также судебные расходы: расходы по досудебной оценке размера ущерба – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесМашЦентр Валмет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы истец в лице своего представителя Старовойтова О.В., действующего на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчиков в счет материального ущерба 79 731 руб., требования по взысканию судебных расходов поддержаны в прежнем размере.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие; уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Туренко О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ЛесМашЦентр Валмет» Бережной В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 92-95).

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Туренко О.И., управляя автомобилем ААА, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем ХХХ, который в результате ДТП получил механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля ААА - Туренко О.И., сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В действиях водителя автомобиля ХХХ – Хотиной Е.А. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Допущенное ответчиком Туренко О.И. нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ХХХ, принадлежащего истцу.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ему было выплачено страховое возмещение в размере 64 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту
ИП Федулову М.Б. по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 167 203 руб.; расходы по оценке ущерба - 5 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль ХХХ, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 16); собственником автомобиля ААА, на момент ДТП являлось ООО «Каркаде», передавшее транспортное средство во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесМашЦентр Валмет».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ААА была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ХХХ на момент ДТП не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ААА являлось ООО «Каркаде» (л.д. 24), которое в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «ЛесМашЦентр Валмет», передало указанное транспортное средство ООО «ЛесМашЦентр Валмет» во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛесМашЦентр Валмет» и Туренко О.И. был заключен трудовой договор (на неопределенный срок), согласно которому Туренко О.И. была принята на работу в ООО «ЛесМашЦентр Валмет» в должности менеджера отдела продаж; место работы – обособленное подразделение: <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесМашЦентр Валмет» предоставило Туренко О.И. в пользование автомобиль ААА.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Туренко О.И. управляла транспортным средством ААА, являясь сотрудником ООО «ЛесМашЦентр Валмет», то есть находилась при выполнении своих трудовых обязанностей. Следовательно, в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

В ходе рассмотрения дела Туренко О.И. подтвердила факт её нахождения в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Туренко О.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на день совершения ею дорожно-транспортного происшествия она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛесМашЦентр Валмет» и непосредственно находилась при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя и по вине Туренко О.И., должен быть возмещен её работодателем - ООО «ЛесМашЦентр Валмет».

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЛесМашЦентр Валмет».

Определяя пределы имущественной ответственности указанного ответчика перед истцом за причиненный ему вследствие ДТП ущерб, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона, страховое возмещение истцу, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере 64 800 руб. (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения Хотину А.А. в размере 64800 руб., что подтверждается реестром № (л.д. 152) и сторонами не оспаривается.

При этом в силу подпункта «ж» 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение истцу в денежной форме осуществлено страховщиком на законных основаниях.

Полагая выплаченное в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Федулову М.Б., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ без учета износа составила 167 203 руб.

По ходатайству ответчика ООО «ЛесМашЦентр Валмет» судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ККК № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 67 421 руб., без учета износа 106 171 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 818 руб., без учета износа 144 531 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств.

Истец, уменьшив размер исковых требований до 79 731 руб. (144 531 руб. – 64 800 руб.), тем самым выразил согласие с выводами судебной экспертизы ККК.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 144 531 руб., а размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 67 421 руб., суд, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами лежит на причинителе вреда.

Поскольку фактически выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (64 800 руб.) ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой (67 421 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате разницы между указанными величинами (2 621 руб.) не может быть возложена на ответчика ООО «ЛесМашЦентр Валмет», который участником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

В связи с изложенным исковые требования Хотина А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере
77 110 руб., составляющую разницу между размером прямого действительного ущерба (144 531 руб.) и установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа (67 421 руб.). Указанная сумма ущерба подлежат взысканию с надлежащего ответчика -
ООО «ЛесМашЦентр Валмет».

В удовлетворении иска к Туренко О.И. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Довод ответчика ООО «ЛесМашЦентр Валмет» о том, что лимит ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» должен определяться суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика). Таким образом, определение суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на основании оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам ответчика, не основано на законе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛесМашЦентр Валмет» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 96,71 %) документально подтвержденные судебные расходы, в том числе: расходы по досудебной оценке размера ущерба – 4835,50 руб. (5 000 х 0,9671) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2506,66 руб. (2 591,93 х 0,9671).

Довод представителя ответчика ООО «ЛесМашЦентр Валмет» о том, что расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба не могут быть отнесены к судебным ввиду того, что такие расходы были понесены истцом не в связи с обращением в суд по настоящему делу, а в связи с обращением в страховую компанию для получения страхового возмещения, судом отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, в частности текста заключения ИП Федулова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, перед указанным специалистом заказчиком оценки (истцом) был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 68), а не стоимости такого ремонта по Единой методике. Кроме того, ссылка на Единую методику отсутствует в перечне нормативного обеспечения, использованного ИП Федуловым М.Б. при проведении досудебной оценки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, отраженные в заключении ИП Федулова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть использованы для определения лимита ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в рамках правоотношений по ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП Федулова М.Б. в размере 5000 руб. по оценке размера ущерба надлежит квалифицировать как судебные в контексте разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в составе заявленных судебных расходов значатся расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и Старовойтовым О.В. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 12 000 руб. (п.3.1. договора), которая была уплачена исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на оборотной стороне данного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчиков по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 12 000 руб. соответствующим критериям разумности и справедливости.

С учетом применимого в данном случае принципа пропорциональности суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЛесМашЦентр Валмет» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11605,20 руб. (12 000 руб. х 96,71 %).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 656,07 руб. (3 248 руб. – 2 591,93 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с надлежащего ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хотина А.А. к ООО «ЛесМашЦентр Валмет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет» в пользу Хотина А.А. в счет возмещения ущерба 77 110 руб., а также судебные расходы в размере 18947,36 руб. (в том числе: 11605,20 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 4835,50 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 2506,66 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

В удовлетворении иска в оставшейся части, а также иска к Туренко О. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2021