Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-495/2018 от 04.04.2018

копия

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Богданова Е.Г.,

с участием представителя ООО «МАГНАТ-РД» - Дука А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство ООО «МАГНАТ-РД» о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 №Юл/155 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ-РД» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 №Юл/155 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГНАТ-РД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «МАГНАТ-РД» на вышеуказанное постановление, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, согласно которому срок обжалования указанного выше постановления был пропущен по следующим обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» не получало извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по юридическому адресу.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ был уволен генеральный директор ООО «Магнат-РД» Денисенко Алексей Николаевич, что подтверждается приказом.

Новый генеральный директор ФИО2 назначен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО2 стало известно о вынесении обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности от главного инженера ООО «Магнат-РД» ФИО3 (подтверждается пояснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Магнат-РД» отсутствовало лицо, уполномоченное подавать жалобы на постановление о назначении административного наказания. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнат-РД» не было известно о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим ООО «Магнат-РД» не имело возможности подать жалобу в установленный срок.

В судебном заседании представитель ООО «МАГНАТ-РД» ФИО5 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила ходатайство удовлетворить.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления извещен своевременно и должным образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство ООО «МАГНАТ-РД» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ООО «МАГНАТ-РД» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, суд принимает во внимание следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ООО «МАГНАТ-РД»: <адрес>, ул. 7 км. Енисейского тракта, почтовый адрес: <адрес>, пр.им.Газеты Красноярский рабочий, 153. Данный почтовый адрес указывает Обществом, в том числе, в поданной жалобе и рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ООО «МАГНАТ-РД» (<адрес>, пр.им.Газеты Красноярский рабочий, 153) направлено уведомление с вызовом для составления протокола об административном правонарушении (исх. №.7-39249/68).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо получено ООО «МАГНАТ-РД» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Протокол №Юл/155 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «МАГНАТ-РД» составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАГНАТ-РД» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов направлено ООО «МАГНАТ-РД» вместе с протоколом №Юл/155 от ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу (<адрес>, пр.им.Газеты Красноярский рабочий, 153, исх. №.7-42056/68).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы получены ООО «МАГНАТ-РД» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Копия постановления государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 №Юл/155 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МАГНАТ-РД» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «МАГНАТ-РД» по почтовому адресу (<адрес>, пр.им.Газеты Красноярский рабочий, 153, исх. №.7-45886/68).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо получено ООО «МАГНАТ-РД» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование вышеуказанного постановления истекал с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на соответствующее постановление подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Таким образом, с учетом получения ООО «МАГНАТ-РД» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по действующему почтовому адресу, неполучение обществом копии постановления по юридическому адресу, основанием для восстановления срока обжалования постановления не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МАГНАТ-РД» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку данное ходатайство не содержит убедительных и мотивированных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и необходимости восстановления срока.

Суд признает несостоятельным довод заявителя, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МАГНАТ-РД» отсутствовало лицо, уполномоченное подавать жалобы на постановления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку сведений о приостановлении деятельности общества суду не представлено, Общество осуществляло свою деятельность, получало корреспонденцию, кадровые изменения в управлении юридическим лицом, также как и возможная ненадлежащая организация работы Общества в период отсутствия генерального директора, на что указывает заявитель в жалобе, ссылаясь на пояснения главного инженера ФИО3 о том, что в связи с нахождением на лечении, он передал постановление о привлечении ООО «МАГНАТ-РД» к административной ответственности генеральному директору ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Фактически Общество знало о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, все соответствующие уведомления и вынесенное постановление направлялись на почтовый адрес Общества своевременно и были им получены. На последний день обжалования постановления - ДД.ММ.ГГГГ в Обществе уже был назначен новый генеральный директор.

На наличие других обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного законом срока на обжалование, заявитель не ссылается, иных доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставило.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «МАГНАТ-РД» имело реальную возможность в установленном порядке своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделало этого.

Установление сроков для обжалования обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации ООО «МАГНАТ-РД» своего права на обжалование постановления, уважительных причин, по которым им пропущен срок обжалования, из материалов дела не усматривается, препятствия для подачи жалобы в определенный законом срок отсутствовали, - объективных оснований для восстановления ООО «МАГНАТ-РД» срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «МАГНАТ-РД» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 №Юл/155 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова