Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2020 (2-6680/2019;) ~ М-5142/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-527/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

с участием эксперта Кирина А.Е., представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,представителя ответчикаЛопатиной А.Ю., действующейна основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврошенко Сергея Ивановича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аврошенко С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 70 900 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 00 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование доводов иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТПс участием автомобиля Лада приора г.н. (№) Ниссан-Хтрейлг.н. (№) (полис ОСАГО СОГАЗ). Согласно извещению о ДТП водитель автомобиляЛада приора г.н. (№) признал себя виновным в ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Страховщик осмотрел ТС истца, (ДД.ММ.ГГГГ) произвел страховую выплату в сумме 17 700 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок установленный законом.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 109 600 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел доплату в сумме 11 400 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 70900 рублей = 100 000-17 700-11 400.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение, с которым истец не согласился.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу экспертизы исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58500 рублей согласно следующего расчета: 87 600 рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 17 700-11 400 рублей ранее выплаченного страхового возмещения, расходы по составлению заключения 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 29 250 рублей, 100 000 рублей неустойки, расходы на представителя 23 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Карпусь Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лопатина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца ввиду следующего. Эксперт безосновательно включил в расчет стоимость замены диска, который мог быть отремонтирован; безосновательно включен ремонт бампера, в то время как возможен его ремонт; безосновательно включена стоимость окраски бампера, поскольку лакокрасочное покрытие бампера до ДТП имело нарушения; безосновательна замена крыла заднего правого бампера, поскольку возможен его ремонт; безосновательна замена стекла правого.

Просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                                                                Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля Лада приора г.н. (№) и Ниссан-Хтрейлг.н. (№) (полис ОСАГО СОГАЗ). Согласно извещению о ДТП водитель автомобиляЛада приора г.н. (№) признал себя виновным в ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Заявление потерпевшего со всеми необходимыми документами поступило (ДД.ММ.ГГГГ) страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Страховщик осмотрел ТС истца, (ДД.ММ.ГГГГ) произвел страховую выплату в сумме 17 700 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок установленный законом.Стоимость работ по составлению заключения 12 000 рублей.

По оценке независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 109 600 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел доплату в сумме 11 400 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение, согласно которого взыскана неустойка в сумме 798 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

                                                                Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

                                                                В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ходатайству представителя истца Карпусь Е.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

                                                                На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-трейлг.н. (№), поврежденного вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствие с «Положением ЦБ РФ О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П»?

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-трейлг.н. (№), на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П) с учетом округления составит 87 600 рублей.

Ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

                                                                В силу ч. 3 ст.86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

                                                                Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, в том числе в представленном истцом досудебном исследовании и фототаблицах, которые в ходе рассмотрения дела были приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

                                                                Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)8 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП включена замена диска, который имел нарушения целостности и ремонту не подлежит, а окрашивается только в условиях завода; бампер подлежит замене, поскольку является пластиковой деталью и заводом изготовителем ремонт пластиковых деталей не предусмотрен; в расчет включена окраска заднего бампера, поскольку имеющиеся на нем до ДТП повреждения лакокрасочного покрытия составляли менее 25%; крыло заднее правое имело заломы, поэтому не подлежало ремонту, только замене; боковое стекло правое,оборудовано одноразовым уплотнителем, при замене крыла срезается, поэтому вся деталь в сборе (стекло с уплотнителем) подлежит замене.

                                                                Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, а так же полноты у суда не имеется.

                                                                С учетом определенной экспертом стоимости 87 600 рублей и произведенными выплатами 17 700 и 11 400 рублей, размер страхового возмещения должен составить 58 500 рублей, что составляет 82,5% по сравнению с ранее заявленным истцом 70 900 рублей.

                                                                Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 58 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (423 дней) размер неустойки составил 247 455 рублей.

                                                                Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                                                                В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

                                                                В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

                                                                Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000рублей.

    Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                                                                С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

                                                                Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

                                                                Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

                                                                В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                 В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                                                                 Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию в пользу истца.

                                                                На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 29250рублей.

                                                                Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, что является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

                                                                В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

                                                                Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

                                                                Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

                                                                Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, по составлению досудебного заключения в размере 12 000, расходы на представителя 23 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы гражданского дела.

Учитывая объем выполненной работы представителя истца, обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, с учетом размера удовлетворенных требований по сравнению с первоначально заявленным иском 82,5%, а так же руководствуясь требованием разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии 1 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, 9 000 рублей расходов по составлению досудебной экспертизы.

                                                                В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей.

                                                                В деле имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» об оплате стоимости проведенной экспертизы.

                                                                Поскольку размер удовлетворенных требований по сравнению с первоначальными составил 82,5 %, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить в пропорциональном размере: на ответчика – 8250 рублей, на истца – 1750 рублей.

                                                                Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                                                                Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 570 рублей.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования Аврошенко Сергея Ивановичак АО «Согаз» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

                                                                Взыскать с АО «Согаз» в пользу Аврошенко Сергея Ивановичастраховое возмещение 58500 рублей, расходы по составлению заключения 9000руб., 1 000 рублей расходы по составлению претензии,моральный вред 500 рублей,неустойку 45 000 рублей, штраф 15 000 рублей, 10 000 рублей расходы на представителя, а всего 139 000 рублей.

                                                                Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджете расходы по госпошлине в сумме 3570 рублей.

                                                                Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе 8250 рублей.

                                                                Взыскать с Аврошенко Сергея Ивановичав пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе1750 рублей.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

                                                                Судья                                                                                 Н.Н. Попова

                                                                Мотивированное решение

                                                                составлено 29.05.2020 г.