Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7723/2012 ~ М-7564/2012 от 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна Трейд» о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Миронов А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Волна Трейд» о взыскании арендной платы по тем основаниям, что работал в ООО «Волна Трейд» с 23 декабря 2008 года в должности сотрудника СВК. 01 февраля 2011 года истец был переведен на должность менеджера по продажам отдела продаж. Для осуществления трудовых функций возникла необходимость в наличии транспортного средства. 01 февраля 2011 года между Мироновым А.К. И ООО «Волна Трейд» был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого арендная плата была установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Срок действия договора определен до 31 декабря 2011 года, а в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. 21 марта 2012 года Миронов А.К. был уволен по собственному желанию. По условиям договора аренды за период с февраля 2011 года по март 2012 года подлежало выплате денежная сумма в размере <данные изъяты>. Однако всего выплачено по договору аренды <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Волна Трейд» <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец был переведен на должность менеджера по продажам, а для осуществления своих должностных обязанностей необходимо было транспортное средство. В связи с этим был заключен договор аренды транспортного средства, где арендная плата была определена в размере <данные изъяты>. Ранее с требованиями о взыскании арендной платы истец не обращался, т.к. боялся, что с ним прекратят трудовые отношения. Считают, что Мироновым А.К. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам и просят восстановить его.

Представитель ответчика Лалетин П.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представив письменный отзыв и пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин пропуска со стороны истца не имеется. Кроме того, 30 апреля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды автотранспортного средства от 01 февраля 2011 года, которым предусмотрено изменение арендной платы до <данные изъяты>.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец Миронов А.К. 23 декабря 2008 года был принят на работу в ООО «Волна трейд» на должность сотрудника Службы внутреннего контроля, что подтверждается трудовым договором за № от 23 декабря 2008 года.

01 февраля 2011 года Миронов А.К. был переведен на должность менеджера по продажам отдела продаж. Одновременно с переводом на новую должность между Мироновым А.К. и ООО «Волна трейд» был заключен договор аренды принадлежащего истцу автотранспортного средства.

Согласно пункту 6 договора аренды арендная плата составляла <данные изъяты>.

30 апреля 2011 года между Мироновым А.К. и ООО «Волна трейд» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 01 февраля 2011 года, которым предусмотрено изменение арендной платы до <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду истцом справками о доходах физического лица за 2011 и 2012 годы, где указано, что Миронову А.К. производились выплаты работодателем ООО «Волна трейд» по коду <данные изъяты> до апреля 2011 года — <данные изъяты> рублей, с мая 2011 года по февраль 2012 года включительно — <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО1, главный бухгалтер ООО «Волна трейд», пояснила суду, что Миронов А.К. был принят на работу в ООО «Волна трейд» вначале сотрудником службы внутреннего контроля, а затем переведен менеджером по продажам. Для выполнения работы истцу необходим был автомобиль, в связи с чем был заключен договор аренды транспортного средства. Через бухгалтерию проходил данный договор и истцу начислялась оплата по договору. Позже по характеру работы автомобиль истцом использовался лишь раз в неделю для поездки в район, поэтому было заключено дополнительное соглашение с Мироновым А.К. и размер арендной платы уменьшился, а в марте 2012 года поездок вообще не было, поэтому выплата по договору не производилась. 21 марта 2012 года истец уволился по собственному желанию. Выплата заработной платы при увольнении была произведена истцу в полном объеме и своевременно. Трудовая книжка также была выдана своевременно. Подлинники договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды видела, в бухгалтерии имеются ксерокопии этих документов.

У суда не имеется оснований сомневаться в истинности фактов, изложенных данным свидетелей.

21 марта 2012 года ФИО8 уволен по собственному желанию.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 октября 2012 года Миронов А.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя не начисленных и не выплаченных сумм по договору аренды автотранспортного средства.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что Миронов А.К. предъявил требования к ООО «Волна трейд» исходя из трудовых правоотношений 22 октября 2012 года, а уволился 21 марта 2012 года, суд полагает, что установленный трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Каких-либо заслуживающих внимание уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении иска Миронову А.К. о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм по договору аренды автотранспортного средства надлежит отказать в связи с пропуском срока. Также следует отказать и в удовлетворении истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Миронова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна трейд» о взыскании арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн