Решение по делу № 12-33/2011 от 31.08.2011

Дело №12-33/2011 Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>                                    город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Павлов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Тихомирова А.Н., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при участии в судебном заседании заявителя Тихомирова А.Н. и его защитника Рейновой А.Ю., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского района от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Тихомирову А.Н. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11-30 на <адрес> Тихомиров А.Н. совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ - управлял автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный знак М 205 КО 37, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Тихомиров А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав следующее:

Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В качестве доказательств принял документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Его не ознакомили с результатом исследования, бумажный носитель с записью результатов исследования ни он, ни понятые не подписывали. Письменные объяснения понятых к протоколу об административном правонарушении не приложены. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили, информации о приборе не предоставили. Выдох в приборе он совершал с использованием старого мундштука. В акте освидетельствования погрешность прибора указана, но расчет результата проводился без ее учета. Согласие с освидетельствованием он написал под давлением сотрудников ГИБДД. У него было изъято водительское удостоверение, но в протоколе об административном правонарушении не была заполнена графа об его изъятии.

В ходе судебного заседания Тихомиров А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что спиртное он вообще не пьет, он является военнослужащим, о чем сказал сотруднику ГИБДД, но тот ответил, что проще записать в протокол, что он нигде не работает.

Защитник Рейнова А.Ю. доводы жалобы также поддержала, пояснив, что в качестве понятых участвовали граждане, находившиеся под административным арестом, в силу чего их объяснения не могут быть объективными, законность действий, совершенных с их участием, вызывает сомнения, в подлиннике протокола имеется запись о передаче управления автомобилем ФИО 1, но в выданной Тихомирову А.Н. копии она отсутствует.

Свидетель ФИО 2 показал, что где-то в начале лета его пригласили быть понятым, при этом он находился в КПЗ, при нем парень крупного телосложения, внешность и фамилию он уже не помнит, продул в прибор, сколько прибор показал, не помнит, был и второй понятой, но он его не знает.

Свидетель ФИО 3 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> находясь на дежурстве, на <адрес> ими был задержан, остановлен автомобиль марки ВАЗ под управлением Тихомирова А.Н., который ранее не остановился на жезл и свисток, т.к. ехал без ремня безопасности, ввиду чего им пришлось его преследовать. Тихомиров А.Н. при этом явно находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта, невнятная речь. Ему было предложено проехать в ОВД, где он продул прибор, который показал наличие алкогольного опьянения, ему предварительно объяснили как это делать, показали данные о приборе, при освидетельствовании присутствовали понятые. При этом каждый раз используется новый мундштук. Данные о личности в протокол об административном правонарушении, в частности о месте работы, заносятся со слов гражданина, как это и было с Тихомировым А.Н., который сказал, что не работает, о чем поставлена соответствующая отметка, никто на него при составлении документов не давил. После составления протокола ему было предложено найти человека, которому можно будет передать управление автомобилем, где-то через 30 минут Тихомиров А.Н. нашел своего товарища, которому и передано управление, поэтому запись о передаче управления другому лицу сделана позднее, после вручения копии протокола Тихомирову А.Н.

Выслушав заявителя и защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности наличия в действиях Тихомирова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является правильным.

Его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Тихомиров А.Н. был ознакомлен и не отразил в нем каких-либо замечаний по его содержанию, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,25 мг/л, Тихомиров А.Н. с результатами освидетельствования был согласен, показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3

Указанные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Тихомирова А.Н. о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, действительности не соответствует. Мировым судьей направлялась судебная повестка по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства Тихомирова А.Н., которая вернулась с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о принятых мировым судьей необходимых мерах по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о составлении сотрудниками ГИБДД документов с нарушением процессуальных норм и о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования Тихомировым А.Н. подписан, данный документ приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в присутствии понятых ФИО 4 и ФИО 2 и ими подписан. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 подтвердил факт присутствия при проведении в отношении Тихомирова А.Н. освидетельствования, хотя и не помнит по прошествии времени точную дату его проведения, полное имя и внешность Тихомирова А.Н. Этот пробел восполняется письменными объяснениями указанных понятых, которые вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеются.

При этом привлечение в качестве понятых лиц из числа, отбывающих административный арест, само по себе не свидетельствует о недопустимости полученных при их участии доказательств.

В силу ст. 25.7. КоАП РФ в качестве понятого к участию в деле может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Каких-либо сведений о возможной личной, прямой или косвенной, заинтересованности понятых ФИО 4 и ФИО 2 в исходе дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова А.Н., не имеется.

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,25 мг/л), при этом пределом допускаемой абсолютной погрешности данного прибора является + (-) 0,05 мг/л, что на результат освидетельствования не влияет. Вся необходимая техническая документация, сертификаты на указанный прибор с заводским номером ARZJ-0397 имеется, он признан пригодным к применению, срок поверки на момент освидетельствования не истек.

Запись в протоколе об административном правонарушении об изъятии у Тихомирова А.Н. водительского удостоверения имеется. Отличие подлинника протокола и полученной его копии Тихомировым А.Н. в части наличия и отсутствия записи о передаче управления автомобилем другому лицу является несущественным, а поэтому основанием для отмены постановления мирового судьи являться не может. Как пояснил свидетель ФИО 3, это связано было с поиском Тихомировым А.Н. лица, которому можно передать управление, из-за чего запись в протоколе о передаче управления автомобилем другому лицу по времени сделана позже, после составления и вручения копии протокола Тихомирову А.Н.

В судебном заседании Тихомиров А.Н. пояснил, что является военнослужащим, о чем говорил сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО 3 этот факт отрицал, пояснив, что сведения о личности, а именно о месте работы, заносятся со слов гражданина, в отношении Тихомирова А.Н. в соответствующей графе протокола с его слов записано, что он не работает, при составлении документов на него никто давления не оказывал. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 3 не имеется. Протокол подписан Тихомировым А.Н., замечаний по полноте и достоверности указанных в нем сведений, в частности о месте его работы, не указал. Таким образом, мировой судья дело об административном правонарушении в отношении Тихомирова А.Н. рассмотрел с соблюдением правил подведомственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции в минимальном размере.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи о назначении Тихомирову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Тихомирова А.Н. без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                 А.Е. Павлов