Решение по делу № 2-1356/2012 (2-7233/2011;) ~ М-6115/2011 от 13.10.2011

                                                   Гражданское дело №2-1356/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2012 года                                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи           Поляковой ТП

при секретаре                          Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «И» к Баштакову ЕВ о признании сделки недействительной, и о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «И» обратилось в суд с иском к Баштакову ЕВ о признании сделки недействительной, и о признании права собственности на автомобиль. Свои требования мотивировал тем, что ООО «И» в соответствии с договором выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом и актом передачи права собственности приобрело в собственность у ООО «К» автомобиль <данные изъяты> по цене 1 011 362,90 руб., в том числе НДС 154 275,70 руб. Данное транспортное средство было передано в пользование работнику общества и одновременно его соучредителю Баштакову ЕВ для эксплуатации в интересах ООО «И». Осенью 2011 года генеральному директору ООО «И» Гоману ББ стало известно, что Баштаков ЕВ без согласия общества оформил данный автомобиль в свою личную собственность. По данному факту Гоман Б.Б. обратился в Межмуниципальное управление МВД <данные изъяты> с соответствующим заявлением, в результате чего выяснил, что основанием для перехода права собственности на данный автомобиль в пользу Баштакова ЕВ стал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При визуальном изучении данного договора Гоманом ББ было установлено, что ни текст в договоре, ни подпись генерального директора ООО «И» выполнена не Гоманом ББ, а неизвестным лицом. Гоман ББ никаких сделок по продаже вышеназванного автомобиля ни с кем не заключал. Указанное свидетельствует, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из собственности ООО «И» незаконно. Согласно вышеназванному договору автомобиль отчуждался по цене 455 000 руб. Данная денежная сумма в адрес истца не поступала, Гоман ББ ее не получал. Поскольку договор купли-продажи подписан со стороны ООО «И» не Гоманом ББ у Общества не было намерений заключать указанную сделку, в связи с чем требование ст. 160 ГК РФ касающееся необходимости подписания сделки лицами ее совершающими оказалось не выполненным, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло от ООО «И» в пользу Баштакова ЕВ. Отменить право собственности Баштакова ЕВ на автомобиль <данные изъяты>. Признать за ООО «И право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца ООО «И» - Хромов ДА (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    В судебном заседании ответчик Баштаков ЕВ и его представитель Кишнягин СВ (доверенность в деле) исковые требования не признали, суду пояснили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И» и Баштакова ЕВ, со стороны ООО «И» был подписан Нетеко ММ, на основании генеральной доверенности выданной Гоман ББ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно не Гоман ББ, а Нетеко ММ. Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ также подписаны Нетеко ММ на основании указанной выше генеральной доверенности. На основании изложенного сделка от имени ООО «И» заключена уполномоченным на то лицом. Денежные средства от сделки купли-продажи в размере 455 000 руб., на основании акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены по взаимным требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Все выше перечисленное говорит о том, что Гоман ББ знал о данной сделки. В связи с чем просят в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ООО «И» в соответствии с договором выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом и актом передачи права собственности приобрело в собственность у ООО «К» автомобиль <данные изъяты> по цене 1 011 362,90 руб., в том числе НДС 154 275,70 руб. Данное транспортное средство было передано в пользование работнику общества и одновременно его соучредителю Баштакову ЕВ для эксплуатации в интересах ООО «И».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И» и Баштаковым ЕВ был заключен договор купли-продажи автомобия <данные изъяты>, стоимость которого была определена в сумме 455 000 руб.

    Истец просит признать данный договор недействительным в силу того, что он подписан от имени ООО «И» не Гоманом ББ, а иным лицом. В подтверждение своих доводов ссылается на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ МРО ЭКЦ ГУ МВД <данные изъяты>. Согласно которой при сравнении исследуемого рукописного текста и подписей, расположенных в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами почерка и подписей Гоман ББ, установлены различия, как по общим, так и по комплексу частных признаков в объеме достаточном для вывода о выполнении рукописного текста и подписей в договоре купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не Гоман ББ, а иным лицом.

    Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гоман ББ выдал генеральную доверенность заместителю генерального директора ООО «И» - Нетеко ММ, в которой предоставил Нетеко ММ полномочия заключать от имени Общества любые сделки, не противоречащие действующему законодательству, с право последующего изменения, приостановления и расторжения документов, удовлетворяющих совершение таких сделок; свободно распоряжаться имуществом Общества, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах общества в кредитных учреждениях. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ

    Как пояснил в судебном заседании ответчик Баштаков ЕВ ДД.ММ.ГГГГ он заключал сделку купли-продажи транспортного средства, где от имени ООО «И» по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выступал Нетеко ММ, именно он заключал данную сделку и подписывал договор купли-продажи от ООО «И» указав в договоре купли-продажи фамилию генерального директора Гоман ББ. Именно с Нетеко ММ, он – Баштаков ЕВ подписывал акт приема-переда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и акт зачета взаимных требований о ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

    Согласно ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

    В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Генеральная доверенность, выданная Гоман ББ заместителю генерального директора Нетеко ММ ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует ст. 185, ст. 186 ГК РФ. Истцом в судебном заседании не заявлялось, что данная доверенность была отозвана Гоман ББ, равно как и не представлялись доказательства данного факта.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как было установлено в судебном заседании после совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гоман ББ как генеральный директор ООО «И» лично заключает с Баштаковым ЕВ договор аренды автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в данном договоре и в акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сам Гоман ББ впоследствии не возражал против сделки купли-продажи автомобиля, поскольку в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем по данному договору является именно Баштаков ЕВ, а ООО «И», а Арендатором является ООО «И». Тем самым опровергаются доводы истца изложенные в иске о том, что он только осенью 2011г. узнал о том, что Башкатов ЕВ является собственником данного автомобиля.

Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в адрес Общества не поступала, т.к. они опровергаются актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, данного акта ООО «И» в лице заместителя директора Нетеко ММ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Баштаков ЕВ пришли к соглашению считать зачтенными взаимные требования по договорам: - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «И» является кредитором, а Баштаков ЕВ должником; - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «И» является должником, а Баштаков ЕВ кредитором. Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 455 000 руб.

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с действующим законодательством, и не противоречит закону, в связи, с чем у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «И» к Баштакову ЕВ о признании сделки недействительной, и о признании права собственности на автомобиль – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:     /подпись/                                                        Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: