Решение по делу № 2-197/2014 от 21.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года с. Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нигматуллиной Р. Р.

При секретаре Крестовских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Унитарного Предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ( далее по тесту Фонд жилищного строительства РБ или Фонд) к Ишмухаметову ФИО9, Магафуровой ФИО10, Шакировой ФИО11 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд жилищного строительства РБ обратился в суд с иском к ответчикам Ишмухаметову, Магафуровой, Шакировой о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней. В обоснование иска указано, что с ответчиком Ишмухаметовым 24 ноября 2006 года заключен договор денежного займа на сумму 187200 рублей для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома сроком на 10 лет с уплатой 8 % годовых. Истцом обязательства выполнены путем перечисления денег на расчетный счет заемщика. Ишмухаметов обязался возвратить займ в течение 10 лет ежеквартально равными долями, т.е. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежеквартально, т.е. в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение взятых на себя обязательств, платежи Ишмухаметовым не осуществляются. Заем предоставлен под обеспечение поручителями Магафуровой и Шакировой. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 168043 руб.94 коп., проценты за пользование займом в размере 38483 руб.66 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 135631 руб.23 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 46366 руб.02 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7075 руб. 25 коп.

Представитель Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан Муравьева Е.В. в судебном заседании иск поддерживает по указанным в нем основаниям, просит не применить срок исковой давности, так как договор займа заключен до 18 декабря 2016 года.

Ответчик Ишмухаметов Ф.А. в судебном заседании иск не признал, просит применить срок исковой давности и отказать в иске, так как платежи им не осуществляются с 18.03.2011 года. С этого времени он не получал требования о погашении задолженности. Также просит вообще не взыскивать пени.

Ответчик Магафурова О.Ф. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик Шакирова Ф.Г. судом извещена о времени и месте судебного заседания, ей направлено судебное извещение по указанному в иске и поэтому известному суду адресу, которое вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", при этом, из имеющихся на конверте отметок, усматривается, что почтовое отделение трижды извещало адресата о наличии судебной корреспонденции на его имя.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, ответчик Шакирова Ф.Г. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах неявки не известила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд при этом учитывает, что согласно справки администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский район РБ усматривается, что Шакирова Ф.Г. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу : <адрес> РБ, <адрес>, т.е. по указанному в иске адресу.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Фондом жилищного строительства и Ишмухаметовым 24 ноября 2006 года заключен письменный договор денежного займа на сумму 187200 рублей для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома сроком на 10 лет с уплатой 8 % годовых. Ишмухаметов обязался возвратить займ в течение 10 лет ежеквартально равными долями, т.е. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежеквартально, т.е. в порядке, предусмотренном кредитным договором, последний платеж по расчету выплат по займу 18.12.2016 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По письменным обязательствам Магафурова О.Ф. и Шакирова Ф.Г. являются поручителями Ишмухаметова Ф.А. и в случае невыполнения последним своего обязательства по своевременному возврату займа в размере 187200 руб., обязуются погашать платежи и проценты по займу в срок и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Суд отказывает в части иска, предъявленной к поручителям.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договора займа от 24 ноября 2006 года он не содержит вообще сведения о поручителях, т.е. не содержит сведения о сроке действия обязательств поручительств.

В обязательствах Магафуровой и Шакировой условие о том, что обязуются погашать платежи и проценты по займу в срок и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. В них нет указания о сроке обязательств поручительства до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед Фондом.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства ( обязательства Магафуровой и Шакирвой) не содержат, постольку срок, на который даны эти поручительства, в договоре от 24 ноября 2006 года в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда к поручителям Магафуровой и Шакировой о взыскании с поручителей задолженности по договору займа, поскольку иск предъявлен по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона. Иск к поручителям должен был быть предъявлен не позднее 19 марта 2012 года, так как последний ежеквартальный возврат осуществлен заемщиком 30 декабря 2010 года, следующий платеж по графику должен был быть осуществлен 18 марта 2011 года., т.е. срок требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства продолжался с 18 марта 2011 года до 19 марта 2012 года, а иск подан к поручителям 19.05.2014 года.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иск по отношению к заемщику Ишмухаметову подлежит удовлетворению в связи с тем, что срок возврата займа установлен до 18.12.2016 года. Суд не может применить срок исковой давности и по тому обстоятельству, что 07.09.2011 года Ишмухаметову направлено требование о погашении задолженности по очередному платежу, требование возвращено в связи с истечением срока хранения, Ишмухаметов проживает постоянно по месту направления требования.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4..2.5 договора от 24 ноября 2006 года предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке ежеквартального платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В суде установлено, что ответчик Ишмухаметов нарушил сроки погашения займа, последний платеж им внесен 30 декабря 2010 года, сумма основного долга уплачена в размере 19156 руб.06 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 168043 руб.94 коп., просроченные проценты за пользование займом – 38483 руб.66 коп., как просит истец, расчеты проверены и принимаются судом как обоснованные.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 135631 руб.23 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 46366 руб.02 коп.

Требования истца суд в этой части удовлетворяет частично.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

С учетом того, что предусмотренный п. 6.1. договора займа от 24 ноября 2006 года процент неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, истцом заявлены пени в размере, что явно не соответствует последствиям невыполнения должником обязательства по договору займа, суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости,

считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер, подлежащий взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 135631 руб.23 коп. до 35 тысяч рублей, по взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 46366 руб.02 коп до 15 тысяч рублей.

Суд при этом учитывает, что согласно Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет всего 8,25 % годовых, а по договору займа, указанного в иске неустойка получается в размере 36,5 % годовых,, что не может быть принято судом из –за его неразумности и несправедливости, противоречия закону, так же учитывая, что неустойка по процентам незаконно превышает размер самих процентов.

Суд также учитывает, что в иске и в судебном истец не указал причины, по которым он в апреле-мае 2011 года или в течение 2011 года, зная о невозвращении займа по установленному графику, не обратился в суд с иском до мая 2014 года, увеличивая размеры процентов и пеней, суд также учитывает, что взысканием процентов и пеней за просрочку процентов права истца восстанавливаются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом, в размере 7075 руб. 25 коп. в полном объеме, так как уменьшение пеней произведено судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного Унитарного Предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Ишмухаметову ФИО9, Магафуровой ФИО10, Шакировой ФИО11 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного Унитарного Предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с Ишмухаметова ФИО9 основной долг по договору займа от 24 ноября 2006 года в размере 168043 руб.94 коп., проценты за пользование займом в размере 38483 руб.66 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 35 тысяч рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 15 тысяч руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7075 руб. 25 коп., всего в общей сумме 263602 ( двести шестьдесят три тысячи шестьсот два) руб.85 коп.

В удовлетворении остальных требований к ответчику Ишмухаметову Ф.А. отказать.

В удовлетворении иска Государственного Унитарного Предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Магафуровой ФИО10, Шакировой ФИО11 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Р.Р. Нигматуллина.

Копия верна: судья: Нигматуллина Р.Р.

Секретарь: Крестовских А.И.