Решение по делу № 2-23/2018 (2-2802/2017;) ~ М-2838/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца Пановой Ю.В. по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика ОАО «Тулспецстрой» по доверенности Терешина Н.В., представителя ответчика ООО «Капитал Недвижимость» по доверенности Гавриковой Л.Н., представителя ответчика ООО «Капитал-Инвест» по доверенности Капкова С.В., представителя ответчиков Шикитова Х.Р., Ахмадова И.Х. по ордеру -адвоката Бурнаева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2018 по иску Пановой Юлии Викторовны к ООО "Капитал-Инвест», ОАО «Тулспецстрой», ООО «Капитал Недвижимость», Дьяченко Т., Ахмадову Т., Шикитову Т. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Панова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Тулспецстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе домов №№ и 21 по <адрес>. Транспортное средство получило механические повреждения в результате падения фрагментов кирпичей и штукатурки от откосов окон <адрес>, которые не восстановлены после замены окон на пластиковые. Указанное помещение принадлежит ответчику ОАО «Тулспецстрой».

Транспортное средство получило механические повреждения в виде: вмятин с повреждением ЛКП на капоте и крыше автомобиля, а также на стойке левого переднего окна, трещина на лобовом стекле и ветровом стекле на крыше автомобиля.

Согласно отчету № составленного ООО «Тульская Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 170 027 руб.

В соответствии с отчетом №, выполненного ООО «Тульская независимая Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26 229 руб.

На основании изложенного, истец Панова Ю.В. просила суд взыскать в её пользу с ОАО «Тулспецстрой» в счет возмещения материального ущерба 196 256 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 145 руб.

Протокольным определением суда от 26.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Капитал недвижимость», ООО «Золотой шнурок – Тула», Шакитов Х.Р., Дьяченко С.Г., Ахмадов И.Х.

Определением суда от 31.01.2018 года ответчик ООО «Золотой шнурок – Тула» на основании ст. 44 ГПК РФ был заменен на ООО «Капитал-Инвест».

Истец Панова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Пановой Ю.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании просила заявленные требования её доверителя удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскав с надлежащих ответчиков материальный ущерб в сумме 196 256 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 145 руб.

Представитель ответчика ОАО «Тулспецстрой» по доверенности Терешин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что вывод истца о том, что транспортное средство получило механические повреждения в результате падения фрагментов кирпичей и штукатурки от откосов окон <адрес> в г. Туле делается на основании предположений самого истца. Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле лейтенант полиции Т. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывает, что повреждение автомобиля <данные изъяты> со слов Пановой Ю.В. возникло в результате падения фрагментов кирпичей и штукатурки от откосов окон д. <адрес>. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что со слов Пановой Ю.В. установлено, что она обратилась в полицию для фиксации факта повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате падения фрагментов кирпичей и штукатурки от откосов окон <адрес>. Иных доказательств повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате падения фрагментов кирпичей и штукатурки от откосов окон <адрес> в г. Туле истцом представлено не было. Также истец необоснованно делает вывод о том, что ОАО «Тулспецстрой» не обслужило надлежащим образом принадлежащее ему помещение в расположении ОАО «Тулспецстрой» отсутствует информация об аварийном состоянии принадлежащего ему помещения или части помещения расположенного по адресу г. Тула, пр. Ленина, д. 21. На основании вышеизложенного ОАО «Тулспецстрой» делает вывод об отсутствии в своих действиях противоправного деяния.

Так же представитель ОАО «Туласпецстрой» обратил внимания суда на тот факт, что в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Стоянка" это преднамеренное прекращение движения транспортного на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. «Парковка (парковочное место)» это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с таблицей В.1 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 стоянка автомобилей должна осуществляться на расстоянии не менее 10 метров от стен домов общественного назначения. В соответствии с пунктом 2.11.17.6. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула парковка транспорта на расстоянии ближе 3 (трех) метров от ограждения контейнерных площадок запрещена.

На представленных истцом в материалы дела фотоснимках видно, что автомобиль <данные изъяты> припаркован с нарушением вышеуказанных норм. На фотоснимке видно, что на расстоянии не менее полуметра от левой передней части автомобиля (часть автомобиля которая была повреждена) находится мусорный бак с надписью <данные изъяты> дом. Повреждение автомобиля <данные изъяты> в том числе могло произойти в процессе вывоза мусора или его сбора в контейнеры. Кроме этого ОАО «Тулспецстрой» не согласно с размером причиненного автомобилю <данные изъяты> вреда. Так в протоколе осмотра места происшествия от 11.08..2017 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОП «Центральный» УВД России по г. Туле капитан полиции Терновский ДА. указывает, что на момент осмотра автомобиль имеет следующие видимые повреждения: трещина на лобовом стекле в нижней части, вмятина с повреждением ЛКП на капоте автомобиля, вмятина с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, царапина на стойке левого переднего окна. Других видимых повреждений не обнаружено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 992/17 от 18 августа 2017 года составленным экспертом-техником Католиковым О.О. и Курбатовым А.А при осмотре установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: капот - деформация с изломом в средней части; стекло ветрового окна - разбито; треугольное стекло двери передней левой (хром) - задиры; молдинг наружный стекла двери передней левой - задиры; зеркало наружное левое - глубокие задиры на неокрашенной поверхности с нарушением ЛКП на крышке; релинг крыши левый - скол на внутренней поверхности; крыша - скол ЛКП в передней части.

Сведения о повреждении автомобиля указанные в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра транспортного средства разнятся. Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения являются наружными. Ответчик на этом основании делает вывод о том, что часть повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства получены автомобилем после обстоятельств рассматриваемых в рамках настоящего дела. На этом основании размер причиненного автомобилю <данные изъяты> вреда подлежит уменьшению на 51 478 руб. Расчет уменьшения причиненного вреда рассчитан на основании данных указанных в ремонт-калькуляции №992/17. Принимая во внимание изложенное, просил суд в удовлетворении исковых требований Пановой Ю.В. к ОАО «Тулспецстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Недвижимость» по доверенности Гаврикова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Инвест» по доверенности Капков С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик Шикитов Х.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела представлено заявление в котором указано, что он в настоящее время и на момент инцидента 11.08.2017 года не является собственником нежилого помещения: нежилые с номерами на поэтажном плане: 4,5,5а,5б,5в,6,7,10, лит.А;№ 1-3 лит. а; №1-3 лит.а1, этаж 1. с кадастровым номером 71630605:019936001:0003, общей площадью 121,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 21.

Ответчик Ахмадов И.Х. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представил. При этом в материалы дела представлены возражения в которых он указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане: <данные изъяты> (с кадастровым номером № общей площадью 121,90 кв.м) по адресу: г. Тула, <адрес>.Считает, что иск Пановой Ю.В. о возмещении вреда к нему, как к собственнику указанного помещения не подлежат удовлетворения. поскольку как усматривается из обстоятельств дела, указанных самим истцом в исковом заявлении – вред ТС причинен в результате падения фрагментов кирпичей и штукатурки от откоса окон помещения (собственник ООО «Тулспецстрой») дома №21 после замены окон на пластиковые. Отсюда следует, что поскольку окна, в результате ремонта которых причинен ущерб имуществу истца находятся в собственности ООО «Тулспецстрой», и данные окна не относятся к общему имуществу дома № 21, то в связи с чем, у него как у собственника указанных выше помещений в доме №21 нет обязанности по содержанию и ремонту элементов помещения, а в частности окон, находящихся в собственности третьих лиц. Экспертиза в целях установления возможных причин причинения ущерба автомобилю не проведена и не заявлено истцом соответствующее ходатайство. Он так же не уведомлялся истцом и не вызывался ею на осмотр повреждённого автомобиля и здания. Тем самым он был лишен возможности представления контрдоводов в обоснование его невиновности и оценки ущерба. Таким образом, причинно-следственная связь и вина ответчика Ахмадова И.Х. в повреждении автомобиля истца в результате падения фрагментов кирпичей и штукатурки от откоса окон помещения дома № 21 (собственник ООО «Тулспецстрой») не установлена.

Представитель ответчиков Шикитова Х.Р., Ахмадова И.Х. по ордеру адвокат Бурнаев И.Л. в судебном заседании исковые требования к Шикитову Х.Р., Ахмадову И.Х. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав на то, что истица не доказала, что камни были именно с дома №21 по ул. Ленина г. Тулы, не доказан так же тот факт, что именно от той стены указанного дома обвалилась штукатурка. Кроме этого свидетель Филиппов В.А. появился только через полгода после происшествия, при этом, в рамках проверки дела по факту повреждения её транспортного средства данный свидетель не указан. При этом, обратил внимание суда на то, что Шикитов Х.Р. не является собственником помещений по ул. <адрес>. Тулы около двух лет.

Ответчик Дьяченко С.Г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении требований истца отказать в виду того, что внимательно изучив доводы истца, подавшего исковое заявление, полагает, что представленные аргументы не объективны. Так, он, Дьяченко С.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 13,1 кв.м. этаж <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Единственное окно помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположено на 2 этаже с торца здания и выходит во двор. Прямо под окном расположена крыша магазина, который построили на месте бывшей арки дома и соответственно магазин находится на 1 этаже между двух зданий. Из прилагаемых им фотографий видно, что окно его помещения не выходит на то место, где стояла машина истицы. Кроме этого, подчеркнул, что вокруг здания парковочные мест не благоустраивались, вопрос создания парковочных мест вокруг здания между собственниками нежилых помещений здания не поднимался, не обсуждался, решения о создании парковки, в том числе и во дворе они не принимали. На том месте, где был припаркован автомобиль Пановой Ю.В., никаких знаков разрешающих парковку нет. Поэтому, оставляя свой автомобиль под окнами достаточно старого здания, в котором еще не окончены ремонтные работы, связанные, в том числе, с укреплением откосов окон при их замене, истца не руководствовалась принципом ненадлежащей осмотрительности, подвергалась осознанному риску повреждения машины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, фотоматериалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что Пановой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 42 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле поступило заявление от гр. Пановой Ю.В. о том, что по адресу: <адрес> во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждение своего автомобиля «<данные изъяты> 71.

В объяснении гр. Панова Ю.В. указывает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, которым она управляет лично, данный автомобиль застрахован в страховой компании <данные изъяты>». Как пояснила гр. Панова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ вечером она припарковала свой автомобиль возле домов по адресу: <адрес> 21 во дворе, после чего заперла его и ушла, когда она уходила, автомобиль каких-либо видимых повреждений не имел. Автомобиль находится в запертом состоянии, посторонние лица доступа не имели. Как пояснила гр. Панова Ю.В. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром в 06.00 она вернулась к своему автомобилю и обнаружила на нем повреждения, образовавшиеся в результате падения штукатурки и кирпичей со стены <адрес> вблизи которой был припаркован данный автомобиль. Гр. Панова Ю.В. проверила свой автомобиль и удостоверилась, что салон не вскрыт, из автомобиля ничего не пропало.

В ходе проведенной проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, белого цвета имеет повреждения: вмятины с повреждение ЛКП на капоте и крыше автомобиля, а также на стойке левого переднего окна, трещина на лобовом стекле и ветровом стекле на крыше автомобиля. При этом на автомобиле и вблизи него лежат части штукатурки и кирпичей.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так же, из материалов дела усматривается, что на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в <адрес> являются:

- ООО «Золотой шнурок-Тула» - помещение с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (Т. 2 л.д. 1-6);

- ОАО «Тулспецстрой» - помещение с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 133); выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (Т. 2 л.д. 7-11);

- ОАО «Тулспецстрой» - помещение с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (Т.2 л.д. 15-18);

- ОАО «Тулспецстрой» - помещение с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (Т.2 л.д. 19-22);

- ООО «Капитал Недвижимость» - помещение с кадастровым №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д. 130), свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 131), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости (Т 1 л.д. 151); выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (Т.2 л.д. 34-37);

- Дьяченко С.Г. – помещение с кадастровым №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 239), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (Т. 2 л.д. 38-41);

- Ахмадов И.Х. – помещение с кадастровым №. что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (Т. 2 л.д. 42-45).

За помещениями с кадастровыми №№, № права не зарегистрированы.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал-Инвест», ООО «Золотой шнурок-Тула» 22.11.2017 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Капитал-Инвест» (л.д. 84-85, 86).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Капитал-Инвест», ОАО «Тулспецстрой», ООО «Капитал Недвижимость», Дьяченко С.Г., Ахмадов И.Х. являются собственниками помещений в <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания общего имущества, а именно обязанность по своевременному ремонту фасада законом возложена на её владельцев (собственников).

Определяя размер ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Пановой Ю.В. составляет без учета износа 179 881 руб., с учетом износа 170 024 руб.

Кроме того, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26 229 руб.

При этом, как следует из объяснений свидетеля Т., данными им в судебном заседании, имевшем место 09.11.2017 года и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, он работает в должности охранника ЧОП «<данные изъяты>». Примерно в 5 или 6 утра ДД.ММ.ГГГГ он вошел во двор <адрес>, уже было светло, потом он услышал удар, засигналила машина. После чего он вышел посмотреть, что случилось, и увидел, что еще камень упал. По его мнению, камень упал из окна третьего этажа, поскольку там всего одно окно, глухая стена. Думает, это было из-за недостатков самого здания. Он видел куда упали камни, они упали на переднюю часть автомобиля. После чего он подошел к автомобилю, увидел, что произошло, и пошел в магазин, уже потом суета началась. Он уверен в том, что там всего одно окно, поскольку как стоял данный автомобиль, то под ним всего одно окно. При этом, машина стояла очень близко к стене. Так же, по мнению свидетеля, данный камень мог повредить крышу автомобиля. Куда упал первый камень, он не видел, как он пояснил, сначала он услышал удар, потом засигналила машина, он вышел, и увидел уже второй камень.

Как следует из показаний свидетеля Т. данными им в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, он является директором ООО «Тульская независимая оценка», является оценщиком и им было проведено экспертное заключение и осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.рег. номер № 71. При обращении Пановой Ю.В. автомобиль был направлен на осмотр, так как повреждения были по разным частям автомобиля. В процессе беседы с Пановой Ю.В., ею были предоставлены фотографии с места происшествия в электронном виде, если обратиться к повреждениям, то видно, что повреждения переднего левого зеркала могли образоваться от камня фасада, шпаклевки. Изначально сомневался, что все повреждения одного характера, после предоставления истицей фотографий с места происшествия, то все сомнения были развеяны. Что касается зеркала и стекла, то они требуют замены, так как деталь повреждена. Зеркало, как и стекло, получило задиры, они не шлифуются, а требуют замены. Зеркало и стекло являются наружными элементами, изнутри повреждения не видно. Невозможно ссылаться только на те повреждения, которые указал участковый, поскольку он не полно их описал, не было более детального осмотра. Стекла в протоколе осмотре так же нет, но оно имеет задиры, которые требуют замены, виден следообразующий элемент.

Так же свидетель Т. пояснил, что данные повреждения не могли образоваться в случае эксплуатации автомобиля, поскольку если обратить внимание на задиры, то они идут сверху вниз, если едет машина, будет другое направление. При наличии совокупных обстоятельств, чтобы не было сомнений, в отчете приобщил фотографии с места происшествия. Других повреждений не было. Машина относительно новая, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом, на момент осмотра были представлены фотографии с места происшествия, на которых видны сколы, разбитые стекла. При этом, у него имеются специальные познания в области автотехнической экспертизы, в материалах дела имеются несколько его дипломов о повышении квалификации. Однако задача по автотехнике перед ним не ставилась. По механизму образования повреждения соответствуют обстоятельствам случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на достоверности отчета, они подтверждены фотографиями с месте происшествия.

Как следует из показаний свидетеля Т. данными им в судебном заседании, имевшем место 14.12.2017 года и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, он является сотрудником ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, в звании <данные изъяты>. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он был на сутках. При осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нем были повреждения, которые он указал в протоколе осмотра места происшествия, и возможно могли быть видимые повреждения, которые не указаны в протоколе осмотра, поскольку они фиксируют крупные повреждения, осмотр проводился без специальных познаний и приборов. Что касается такого повреждения, как царапина на тыльной стороне зеркала, то поскольку её нет в протоколе осмотра, возможно не указал это повреждение.

Выслушав показания свидетелей Т., Т., Т., суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, и в их взаимосвязи, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу в подтверждение имеющихся повреждений на автомобиле истца, а также в качестве причинно-следственной связи возникновения данных повреждений.

Тем самым, проанализировав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка» показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате падения штукатурки и кирпичей со стены <адрес>, вблизи которой был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пановой Ю.В., а также то, что данные отчеты отражают реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ происшествия с его участием, а также с учетом того, что оценка услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства определена на дату оценки для условий и в пределах товарного рынка Тульской области, а также основано на действующей нормативной базе.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность вышеуказанных заключений, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТНО» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТНО» по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца.

При этом, вышеуказанные заключения достаточно полные, ясные, научно аргументированы и обоснованы. Заключения даны оценщиком Католиковым О.О. и оценщиком Фединой Т.О., имеющими специальное образование в области оценочной деятельности, а также продолжительный стаж работы в области оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений оценщиков Католикова О.О. и Фединой Т.О., противоречия в выводах данных оценщиков отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пановой Ю.В., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пановой Ю.В, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка».

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пановой Ю.В. составляет без учета износа - 179 881 руб., с учетом износа – 170 024 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 229 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований размер причиненного истцу Пановой Ю.В. ущерба в результате падения ДД.ММ.ГГГГ штукатурки и кирпичей со стены <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: 196 253 руб. (170 024 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) + 26 229 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля, входящая в состав убытков)).

Кроме этого, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, довод представителя ответчика ОАО «Тулспецстрой» о том, что сведения о повреждении автомобиля указанные в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра транспортного средства разнятся. Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения являются наружными и по его мнению часть повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства получены автомобилем после обстоятельств рассматриваемых в рамках настоящего дела, суд находит несостоятельным поскольку ответчик ОАО «Тулспецстрой» каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством…

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из данной нормы закона, определение ответственности в долях является правом суда.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ, приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков ООО "Капитал-Инвест», ОАО «Тулспецстрой», ООО «Капитал Недвижимость», Дьяченко С.Г., Ахмадов И.Х. по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате воздействия общего имущества по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло падения штукатурки и кирпичей с фасада <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пановой Ю.В и последующее повреждение данного имущества истца.

Доводы ответчиков Ахмадова И.Х. и Дьяченко С.Г. о том, что поскольку окна, в результате ремонта которых причинен ущерб имуществу истца находятся в собственности ООО «Тулспецстрой», то они не могут отвечать по данным обязательствам, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт падения штукатурки и кирпичей от откосов окон <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках. Ответчики являются собственниками помещений в <адрес> и на них возложена обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится и фасад дома, а ущерб истцу причинен в результате падения штукатурки и кирпичей, в том числе и со стены дома (фасада) на автомобиль истца, а равно не доказан факт причинения ущерба имуществу истца по вине третьих лиц, не представлены доказательства грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Сама по себе постановка автомобиля в непосредственной близости от фасада здания не свидетельствует о том, что истец предвидел либо мог и должен был предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставила автомобиль в непосредственной близости от фасада здания.

Кроме того, доказательств наличия оснований для освобождения ООО "Капитал-Инвест», ОАО «Тулспецстрой», ООО «Капитал Недвижимость», Дьяченко С.Г., Ахмадов И.Х. от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Пановой Ю.В. солидарно с ООО "Капитал-Инвест», ОАО «Тулспецстрой», ООО «Капитал Недвижимость», Дьяченко С.Г., Ахмадова И.Х. материального ущерба в размере 196 256 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца солидарно с ответчиков ООО "Капитал-Инвест», ОАО «Тулспецстрой», ООО «Капитал Недвижимость», Дьяченко С.Г., Ахмадов И.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 145 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что при вынесении решения не определялись доли ответственности каждого ответчика и равными не признавались, что, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пановой Т. удовлетворить.

Взыскать в пользу Пановой Т. солидарно с ООО "Капитал-Инвест», ОАО «Тулспецстрой», ООО «Капитал Недвижимость», Дьяченко Т., Ахмадова Т. материальный ущерб в размере 196 256 руб.

В удовлетворении исковых требований Пановой Т. к Шикитову Т. отказать.

Взыскать в пользу Пановой Т. солидарно с ООО "Капитал-Инвест», ОАО «Тулспецстрой», ООО «Капитал Недвижимость», Дьяченко Т., Ахмадова Т. государственную пошлину в размере 5 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: