Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2017 ~ М-1582/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1655/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                17 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Лобановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гусеву Кириллу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусеву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2014 года на 90 км. а/д Елабуга-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №***, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Федоров Л.Н.) и автомобиля Форд, г.н. №***, находящегося под управлением Гусева К.А..

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo г.н. О283ВР18 получил механические повреждения на общую сумму 565457,50 руб.

Учитывая большое количество повреждений, страховщиком, на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, принято решение о признании конструктивной гибели указанного автомобиля.

В связи с тем, что восстановление указанного автомобиля нецелесообразно, поскольку превышает 65% от страховой суммы, ущерб составляет 280358 руб..

Поскольку Общество выплатило страховое возмещение по договору страхования, просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гусев К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела,гражданского дела №2-321/2015 по иску Федорова Л.Н. к ООО «Росгосстрах », оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а)причинения вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, д)вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что между Федоровым Л.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства №***. В соответствии с договором Федоров Л.Н. застраховал автомобиль марки Volkswagen Polo г.н. О283ВР18, на условиях КАСКО (ущерб + хищение), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период действия договора 21.09.2014 года в 09 час. 45 мин. на 90 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Volkswagen Polo, г.н. №***, под управлением Федорова Л.Н. и Форд, г.н. №***, под управлением Гусева К.А.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» 18810018130001446330 от 25.09.2014 года Гусев К.А. был признан виновным в совершенном ДТП по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г.н. №*** собственником которого является Федоров Л.Н. получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинении материального ущерба Volkswagen Polo, г.н. №*** принадлежащему Федорову Л.Н. усматривается вина Гусева К.А.

На основании акта осмотра транспортного средства от 16.10.2014 года, дополнительного акта осмотра транспортного средства, страховщиком, с учетом того, что указанное транспортное средство является тотальным, восстановление, которого нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы автомобиля, признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п.13.5 Правил Страхования.

Из акта о страховом случае по КАСКО №*** от 19.11.2014 года, платежного поручения №*** от 20.11.2014 года страхователю Федорову Л.Н. выплачено страховое возмещение в размере 280 358 руб.

31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Гусева К.А. на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования (КАСКО) № 171 Конструктивная гибель признается причинение т/с таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от действительной стоимости застрахованного т/с на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно отчету №531/2014-А об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства рыночная стоимость объекта оценки без учета физического износа составляет 519613 руб. и согласно отчету №546/2014-А об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 45921 руб.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Гусева К.А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Механизм возникновения ДТП от 21.09.2014 года в 09 час. 45 мин. суд устанавливает следующим образом. В результате нарушения п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения водитель автомобиля Форд, г.н. №*** Гусев К.А., при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигающимся автомобилем Volkswagen Polo, г.н. №*** под управлением Федорова Л.Н.

Причиной возникновения ДТП от 21.09.2014 года в 09 час. 45 мин. явилось нарушение Гусевым К.А. п.8.6 Правил дорожного движения.

Так, п. 8.6 предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина водителя Гусева К.А. выражается в том, что он в нарушение пункта 8.6 ПДД при повороте на лево со второстепенной автодороги на главную, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения по которой во встречном направлении двигался автомобиль Volkswagen Polo и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Следование Гусевым К.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Суд в основу доказательств берет схему, составленную сотрудниками ГИБДД, объяснения водителей.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, суд признает Гусева К.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП от 21.09.2014 года в 09 час. 45 мин. автомобилю Федорова Л.Н. Ответчиком Гусевым К.А. не представлено доказательств возникновения вреда не по его вине имуществу страхователя.

При определении размера материального вреда, причиненного автомобилю Федорова Л.Н. суд основывается на представленном истцом расчете, согласно которого сумма ущерба составила 280358 руб. (562 200 руб. – 61842 руб. – 220 000 руб., где 525 200 руб. – страховая сумма по КАСКО, 61842 руб. – амортизационный износ, 220 000 руб. – стоимость годных остатков).

Ответчик расчет истца не оспаривал, иного расчета суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6003,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гусеву Кириллу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гусева Кирилла Андреевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 280 358 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6003,58 руб., в общей сумме 286 361 (двести восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.