Решение по делу № 33а-10255/2016 от 11.05.2016

Судья Зевайкина Н.А. Дело № 33а-10255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2016 административное дело по административному исковому заявлению ООО Управляющая компания «Коммунальщик» об оспаривании представления прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО Управляющая компания «Коммунальщик» Шутова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания «Коммунальщик» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2015 № 02-01/2015 об устранении выявленных нарушений законодательства.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.12.2015 заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Желябовским Д.С. в отношении ООО УК «Коммунальщик» вынесено представление, согласно которому предписано в срок до 30.01.2016 произвести перерасчет начисленной платы за «задолженность по капитальному ремонту» собственникам многоквартирного дома № 13 по ул. Карла Маркса в г. Нижнем Тагиле за период с 01.01.2015 по 31.10.2015; привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Административный истец полагает, что основания для перерасчеты платы за задолженность по капитальному ремонту и выполнения предписания отсутствуют, поскольку в 2011 году управляющей компанией были выполнены работы по ремонту крыши и установки общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, в 2013 году работы по замене стояков центрального отопления, герметизации межпанельных швов. Однако, поскольку часть работ была выполнена до получения денежных средств собственников, образовавшаяся дебиторская задолженность собственников перед ООО «УК «Коммунальщик» за фактически выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества с января по октябрь 2015 года выставлялась для оплаты отдельной строкой «задолженность по капитальному ремонту» в единой счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги. При этом сумма задолженности рассчитывалась с применением тарифа на капитальный ремонт, действующего на момент фактического проведения работ по капитальному ремонту – 03 руб. 10 коп., который начисляется на площадь помещения, принадлежащего каждому собственнику в доме.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение, признав незаконным представление прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2015 № 02-01/2015 об устранении выявленных нарушений законодательства. Ссылается, что судом не дана правовая оценка вынесенного прокуратурой в адрес административного истца представления. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым представлением, поскольку за невыполнение требований прокурора установлена административная ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Истомина И.В., полагала решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО Управляющая компания «Коммунальщик», извещенного о месте и времени судебного заседания 30.05.2016 по электронной почте, в заседание судебной коллегии не явился. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

30.12.2015 заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Желябовским Д.С. в отношении ООО УК «Коммунальщик» вынесено представление № 02-01/2015, в соответствии с которым предписано незамедлительно произвести перерасчет неправомерно начисленной платы за «задолженность по капитальному ремонту» собственникам многоквартирного дома № 13 по ул. Карла Маркса в г. Нижнем Тагиле за период с 01.01.2015 по 31.10.2015; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что прокурор, при вынесении представления об устранении нарушений закона, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, порядок и процедура принятия оспариваемого представления были соблюдены.

Вместе с тем, судебной проверке подлежит также содержание оспариваемого акта на предмет его соответствия требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих данные правоотношения. Решение же суда таких выводов не содержит, таким образом, правовая оценка представления заместителя прокурора судом по существу не дана, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

По смыслу ч. 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть и органы государственной власти, и должностные лица.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика производится судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право внесения представлений предоставлено прокурору или его заместителю.

Учитывая, что предметом оспаривания по настоящему делу является представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Желябовского Д.С., суду следовало при подготовке дела к судебному разбирательству привлечь указанное должностное лицо к участию в деле, чего сделано не было.

Таким образом, решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене, в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч. 2 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания от 03.03.2016 не подписан секретарем судебного заседания (л. д. 62-66), что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле и является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2016 отменить.

Дело по административному исковому заявлению ООО Управляющая компания «Коммунальщик» об оспаривании представления прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Полевщикова С.Н.