Решение по делу № 2-841/2013 ~ М-606/2013 от 16.05.2013

Гр.дело №2-841/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика – ТСЖ «ФИО5», ФИО6.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ТСЖ «ФИО8», ЗАО СК «ФИО9», ОАО «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

у с т а н о в и л:

Вахитов Р.Р. обратился в суд с иском к ТСЖ «ФИО11», ЗАО СК «ФИО12», ОАО «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки отопительного водонагревательного котла, расположенного на крыше дома, произошел залив кухни и комнаты в принадлежащей ему <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно представленному истцом отчету составила сумму 92247 руб. 16 коп., которую, а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 руб. 42 коп. истец просит суд взыскать с ответчиков: ТСЖ «ФИО14 - как причинителя вреда, и ЗАО СК «ФИО15» - как страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения.

Истец, ФИО16., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме путем солидарного взыскания указанных им сумм со всех ответчиков.

Представитель ответчика – ТСЖ «ФИО17», ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая требования о возмещении истцу материального ущерба подлежащими удовлетворению за счет страховщика гражданской ответственности ТСЖ – ОАО «ФИО20», а требования о компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, ЗАО СК «ФИО21», в представленном суду отзыве на исковое заявление просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения иска ввиду причинения вреда имуществу истца, которое не было принято на страхование (л.д.46-47).

Ответчик, ОАО «ФИО22», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО23. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). Квартира расположена на 9 этаже 11-этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив помещений кухни и жилой комнаты вследствие протечки отопительного водонагревательного котла, расположенного на крыше (верхнем техническом этаже) жилого дома над квартирой истца, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и составленным ТСЖ «ФИО24» совместно с ООО «ФИО25» актом расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Объем повреждений квартиры ФИО26. от залива квартиры указан в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 51), стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленному истцом отчету (л.д.6-24) составляет 92247 руб. 16 коп. Кроме того, за проведение оценки ФИО27 было оплачено 5000 рублей (л.д.30), которые суд считает необходимым также отнести к материальному ущербу, причиненному заливом квартиры.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд полагает возможным считать объективно и достоверно установленным причинение ФИО28 материального ущерба от залива квартиры в размере 97247 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «ФИО29» и ФИО30. был заключен комбинированный договор страхования №№ (л.д.24-28, 52-53, 54-67), согласно п.1.5.1 которого застрахованным имуществом является двухкомнатная <адрес> в <адрес>, а в силу п.2.2.2.1 на страхование были приняты конструктивные элементы здания – фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки и крыша.

При обращении ФИО31. в ЗАО «ФИО32» (л.д.50), в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с ненаступлением страхового случая (л.д.29, 49).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает требования ФИО33 о возмещении причиненного ему материального ущерба за счет ЗАО «ФИО34» - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО35 и ОАО «ФИО36» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в случае аварии на опасном объекте № (л.д.116-122, 123), согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п.2.1). Застрахованным опасным производственным объектом, согласно приложению к договору, являются три водогрейных газовых котла.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО37» в ОАО «ФИО38» было направлено уведомление о необходимости прибытия представителя страховщика для проведения осмотра места аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес> в <адрес> (л.д.95), которое, однако, было проигнорировано последним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО39» в адрес ОАО «ФИО40» неоднократно направляло документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, для выплаты страхового возмещения ФИО41 (л.д.96-99, 100-115), которой до настоящего времени не последовало.

При таких обстоятельствах суд полагает позицию ответчика, ОАО «ФИО42», о невозможности предоставления суду возражений по данному иску (л.д.127, 130) несостоятельной.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, когда владельцем источника повышенной опасности – водогрейного газового котла, вследствие протечки которого произошел залив квартиры истца, повлекший причинение имущественного ущерба последнему, является ТСЖ «ФИО43 суд полагает, именно ТСЖ в силу прямого указания в законе обязано возместить причиненный ФИО44. вред.

В силу п.п.1-3 ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с положениями пп.5 п.2 ст.6 названного Закона, размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность ТСЖ «ФИО45» на момент причинения вреда имуществу ФИО46 была застрахована, принимая во внимание, что размер причиненного истцу вреда не превышает установленной федеральным законом предельной суммы страхового возмещения, учитывая также непредставление суду доказательств осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым возместить причиненный ФИО48 материальный ущерб в размере 97247 руб. 16 коп. за счет страховщика гражданской ответственности ТСЖ «ФИО49» – ОАО «ФИО47».

Одновременно, суд полагает требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба с ТСЖ «ФИО50» – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств виновного причинения ответчиками каких-либо нравственных и физических страданий истцу, равно как и ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «ФИО51» своих обязательств по договору страхования, повлекших причинение истцу нравственных либо физических страданий, ФИО52. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что заявленные истцом требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 3 317 руб. 41 коп., тогда как к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины лишь в размере 3 117 руб. 42 коп., суд считает необходимым довзыскать с ФИО53 государственную пошлину в размере 199 руб. 99 коп.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ФИО55. за счет ОАО «ФИО54» понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 117 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО56. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО57» (<адрес>) в пользу ФИО58 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 97 247 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 117 руб. 41 коп., а всего 100 364 (сто тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 57 коп.

ФИО59 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в солидарном взыскании с ТСЖ «ФИО60» и ЗАО СК «ФИО61» 97247 руб. 16 коп в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры, а также в солидарном взыскании с ТСЖ «ФИО63», ЗАО СК «ФИО62» и ОАО «ФИО64» 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района МО) в размере 199 (ста девяносто девяти) рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов