Решение по делу № 2-6462/2015 ~ М-4978/2015 от 27.05.2015

дело № 2-6462/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием истца Хисаметдиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисаметдинова А.Р., Хисаметдиновой Л.А. к Черепановой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хисаметдинов А.Р., Хисаметдинова Л.А. обратились в суд с иском к Черепановой Т.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указали на то, что намеревались приобрести в совместную собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года было составлено соглашение об авансе между истцами и ответчиком, согласно которому последняя получила от истцов в качестве аванса <данные изъяты> рублей. После несения аванса, Хисаметдинова А.Р. заключил кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости приобретаемого жилья.

Однако в дальнейшем ответчик договор купли-продажи не заключила, указанное жилое помещение истцы приобрести не смогли. Денежные средства ответчик не возвратила.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Хисаметдинова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Хисаметдинов А.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черепанова Т.В. на судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры в целях ее надлежащего извещения по известному суду адресу, подтвержденному справкой УФМС России по РБ, однако почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Хисаметдиновым А.Р. и Черепановой Т.В. достигнута предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно расписке о получении задатка, Черепанова Т.В. (Продавец) получила от Хисаметдинова А.Р. (Покупатель) наличную сумму <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемый объект. Продавец обязался в течение срока действия соглашения об авансе не изменять стоимость продаваемого объекта недвижимости в сторону увеличения, не показывать вышеуказанный объект третьим лицам, не заключать аналогичных соглашений либо договоров, не принимать никаких денежных средств (авансы, задатки) от третьих лиц.

В силу п.7 соглашения в случае неисполнения обязательств по купле-продаже аванс подлежит возврату в течение трех рабочих дней. Согласно пункту 8 аванс подлежит возврату в случае: если выполнению взаимных обязательств препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, прямо или косвенно задерживающие выполнение какой-либо стороной своих обязательств по настоящему договору.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что стороны основной договор купли-продажи указанной выше квартиры не заключили, до настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчик истцу не возвратила.

Доказательств, позволяющих сделать суждение о том, что истец или ответчик уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, сторонами в суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Хисаметдиновой Л.А. следует, что опрошенная Черепанова Т.В. пояснила, что Хисаметдинова Л.А. передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако сделка по покупке квартиры не состоялась, так как хозяин квартиры отказался ее продавать. Черепанова Т.В. пояснила, что денежные средства будут возвращен ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что основной договор заключен не был, доказательств того, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел, изменение условий в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, суд учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные распиской о получении задатка, с учетом показаний, данных в отделе полиции №, прекратились ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года у Черепановой Т.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из представленных участниками процесса в материалы дела доказательств не усматривается вины какой-либо из сторон в незаключении в оговоренный расписке о получении задатка купли-продажи объекта недвижимости договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с условиями расписки о получении задатка, признает, что ответчик обязана возвратить истцу полученную им сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Хисаметдиновой Л.А., поскольку как усматривается из представленных сторонами документов, договор (соглашение) о задатке заключен между Хисаметдиновым А.Р. и Черепановой Т.В. и обязательства Черепановой Т.В. возникли у последней перед Хисаметдиновым А.Р., Хисаметдинова Л.А. стороной сделки не является.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд считает также правомерным взыскание с ответчика в пользу Хисаметдинова А..Р. суммы процентов за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом, заявившим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске определен период, за который он просит рассчитать проценты: с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству и выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Хисаметдинова А.Р. к Черепановой Т.В. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Черепановой Т.В. в пользу Хисаметдинова А.Р. сумму задатка <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требования Хисаметдиновой Л.А. к Черепановой Т.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 31 июля 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова