Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1324/2018 ~ М-754/2018 от 26.02.2018

гр. дело № 2-1324/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» апреля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием прокурора Науменковой Т.П., представителя ответчика по доверенности Баркаловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалимова Дмитрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шалимов Д.М. обратился в суд с настоящим иском, однако истец дважды не явился в судебные заседания – 27.03.2018г. и 23.04.2018г., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются судебные извещения с отметкой почтового отделения о возвращении извещения по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика по доверенности Баркалова Т.В. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску Шалимова Дмитрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шалимову Дмитрию Михайловичу, что он вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья