Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2656/2015 от 26.01.2015

Судья Жигарева Е.А. дело № 33-2656/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А..,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Булычева А.А. и Орлова А.В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Булычева А.А. к Орлову А.В., Пыльцыну С.А. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчика Орлова А.В., представителя истца,

установила:

Булычев А.А. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 12.03.2014, виновником которого является ответчик, транспортному средству «Рено Логан», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность Орлова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 120000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Рено Логан» составляет 660908,40 руб., его рыночная стоимость до аварии – 399000 руб., стоимость годных остатков – 89000 руб. Так как ремонт автомобиля производить нецелесообразно, просит взыскать с ответчика с учетом дополнений заявленных требований от <данные изъяты> ущерб в размере 190000 руб., оплату эвакуатора в размере 2500 руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

<данные изъяты> Пыльцын С.А. привлечен в качестве ответчика, ООО «Фортуна-Лес» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Булычев А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Орлов А.В., его представитель просили в удовлетворении требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Пыльцын С.А. – директор ООО «Фортуна-Лес», с которым Орлов А.В. состоял в трудовых отношениях.

Ответчик Пыльцын С.А. (представляющий также интересы третьего лица ООО «Фортуна-Лес») и его представитель просили в удовлетворении требований отказать, поскольку виновником ДТП является ответчик Орлов А.В. Автомобиль находился в его пользовании на законных основаниях.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали на него апелляционную жалобу, считают, что ущерб должен быть взыскан с Пыльцына С.А. как собственника источника повышенной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Орлов, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоял в трудовых отношениях с ООО «Фортуна-Лес». Данное обстоятельство отрицает Пыльцын С.А. – директор ООО «Фортуна-Лес», пояснивший, что на работу Орлов не принимался, трудовой договор с ним не заключался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Фортуна-Лес» либо ИП Пыльцыным С.А. Никаких доказательств того, что автомобиль использовался Орловым А.В. для работы в ООО «Фортуна-Лес», суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность перед Булычевым А.А. за причинение материального ущерба должен нести ответчик Орлов, как непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, под управлением Орлова А.В., Renault Logan, под управлением Булычева А.А. и автомобиля Ивеко.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, Булычев А.А. обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Renault Logan составляет 360100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 634300 руб., стоимость годных остатков – 82000 руб.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с Орлова А.В. в пользу Булычева А.А. ущерба в сумме 158100 руб., а так же судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Булычева А.А. и Орлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи