Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2121/2020 от 04.09.2020

Судья Золотухин А.П.	Дело № 33-2121/2020 № 2-325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к С.С.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 23.06.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения С.М.А. и ее представителя адвоката ФИО9, действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.С.А. - адвоката ФИО10, действующего на основании ордера, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

С.М.А. обратилась в суд с иском к С.С.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> С.С.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела частного обвинения по ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Постановлением суда от <дата> производство по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), в связи с отказом С.С.А. от обвинения.

В целях защиты своих прав и законных интересов она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО9, с которым <дата> заключила договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору была произведена <дата> в сумме 70000 рублей, из которых оплата оказанных услуг составила 50 000 рублей, транспортные расходы, связанные с приездом адвоката в судебные заседания на личном автотранспорте из г. Калуга – 20000 рублей.

Необоснованное обвинение С.С.А. причинило ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

По изложенным основаниям С.М.А. просила суд взыскать с ответчика СтепановаС.А. убытки в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе С.М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении С.М.А. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ у С.С.А. не имелось, в связи с чем понесенные расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения и компенсация морального вреда подлежали взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, предполагает, что причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана по общим правилам возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основании положений статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Такие обстоятельства, с которым закон в толковании Конституционного Суда Российской Федерации связывает возможность взыскания с частого обвинителя компенсацию морального вреда, по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что в производстве Северного районного суда г.Орла находилось уголовное дело № по заявлению С.С.А. в порядке частного обвинения в отношении С.М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу, прекращено производство по уголовному делу № по заявлению С.С.А. в порядке частного обвинения в отношении С.М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по основанию, изложенному в пункте 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

<дата> между С.М.А. и адвокатом ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения дела частного обвинения в отношении С.М.А.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет: 50000 руб. – за ведение уголовного дела в суде первой инстанции по преступлению небольшой тяжести, 5000 руб. за один судодень – транспортные расходы, связанные с осуществлением защиты Степановой М.А., а именно проезд личным транспортом для участия в головном судопроизводстве в г. Орел из г. Калуга и обратно.

Согласно расписке от <дата>, С.М.А. было оплачено ФИО9 70000 рублей, из которых 50000 рублей – стоимость юридических услуг по договору, 20000 рублей – транспортные расходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае со стороны частного обвинителя С.С.А. имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанных заявлений.

Судом не установлено злоупотребление ответчиком предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложения ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи