Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3422/2018 от 28.11.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-3422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Лидии Анатольевны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Носова Александра Ефимовича на решение Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Котовой Лидии Анатольевны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Котовой Лидии Анатольевны ущерб в размере 32162 руб., почтовые расходы по отправлению претензии 95,96 руб., расходы по отправлению телеграммы 304,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1164,86 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате оценки 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Котовой Лидии Анатольевне излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2039,14 рублей.

Обязать Котову Лидию Анатольевну передать бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» детали, подлежащие замене, а именно: бампер задний, защитная накладка задняя, крепеж бампера задний, крышка багажника, габаритный фонарь задний левый, габаритный фонарь задний правый, подкрылок задний правый, облицовка крышки багажника, облицовка щитка задка, облицовка левая щитка задка, облицовка правая щитка задка».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя истца Котовой Л.А. по доверенности Зиминой Д.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котова Л.А. обратилась суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...> рус и автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащего БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя Носова А.Е.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Носов А.Е.

В результате аварии ее транспортное средство Шкода Октавиа, <...> рус получило механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, она в установленном законом порядке обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с соответствующим заявлением.

Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере <...> рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, она обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, без учета износа поврежденных заменяемых деталей составила 165201,01 рубль.

<дата> она направила претензию работодателю Носова А.Е. - БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и отказа от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, просила суд взыскать с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по отправлению телеграммы <...> руб., расходы по составлению претензии <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб., почтовые расходы по отправлению претензии <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носов А.Е. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба и расходов по отправлению телеграммы.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба, выполненной ИП ФИО8, в сумме <...> руб. и расходов по отправлению телеграммы в сумме <...>., поскольку имелись сомнения в достоверности данного заключения, и оно не было положено в основу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 час. 15 мин. на ул. <адрес>, в районе <адрес>-б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего истцу Котовой Л.А., и автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя Носова А.Е.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Носов А.Е.

В результате аварии транспортное средство истца получило механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Котова Л.А. в установленном законом порядке обратилась в СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с соответствующим заявлением.

Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО7 за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, без учета износа поврежденных заменяемых деталей составила <...> рубль.

Ответчик БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, был не согласен с экспертным заключением ИП ФИО7, полагая, что не все повреждения в автомобиле истца получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рамках спора надлежало установить объем повреждений, так как ответчик оспаривал механизм возникновения повреждений и их привязку к данному дорожно-транспортному происшествию, стоимость причиненного ущерба транспортному средству, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО13. № от <дата>, повреждения транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...> рус соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, за исключением повреждений стекла ветрового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, с учетом средних рыночных цен, без учета износа <...> руб.

Участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось.

Разрешив спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Котовой Л.А. разницы между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком страховой выплатой, в сумме <...> руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба, выполненной ИП ФИО8, в сумме <...> руб. и на отправление телеграммы ответчику с извещением об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме <...> руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценка ущерба, выполненная ИП ФИО8, имела своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, и при обращении в суд являлась доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Котова Л.А. произвела оплату данной оценки.

Учитывая, что понесенные истцом расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы в сумме 5304 руб. 80 коп. к судебным издержкам, взыскав их на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

В связи с изложенным доводы жалобы апеллянта о необоснованности взыскания указанных выше расходов, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Александра Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лигус О.В. Дело № 33-3422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Лидии Анатольевны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Носова Александра Ефимовича на решение Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Котовой Лидии Анатольевны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Котовой Лидии Анатольевны ущерб в размере 32162 руб., почтовые расходы по отправлению претензии 95,96 руб., расходы по отправлению телеграммы 304,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1164,86 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате оценки 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Котовой Лидии Анатольевне излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2039,14 рублей.

Обязать Котову Лидию Анатольевну передать бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» детали, подлежащие замене, а именно: бампер задний, защитная накладка задняя, крепеж бампера задний, крышка багажника, габаритный фонарь задний левый, габаритный фонарь задний правый, подкрылок задний правый, облицовка крышки багажника, облицовка щитка задка, облицовка левая щитка задка, облицовка правая щитка задка».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя истца Котовой Л.А. по доверенности Зиминой Д.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Александра Ефимовича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судьи