Решение по делу № 2-1954/2015 ~ М-986/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1954/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Киселева А. А.ича к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неустойки по договору, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. обратились в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неустойки по договору, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Киселевым А.А. и ООО «СДС-Финанс», был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями Договора, Истец покупает у Ответчика квартиру, находящуюся по адресу: г...., ..., со следующими характеристиками: общая площадь 69,1 кв.м. площадь лоджии 4,5 кв.м., состоящей из 2 комнат, на 2 этаже 10 (11-этажного дома. Пунктом 1.4 Договора, стороны согласовали Цену продажи Квартиры в размере 2 588 000 рублей.

Право собственности зарегистрировано **.**.**** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

С указанного периода Истцом были произведены работы по отделке квартиры. Однако в ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые дефекты, которые истцы не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи, в частности, при наступлении морозов, в квартире сохранялась пониженная температура.

В вязи с этим истец был вынужден приобрести дополнительный прибор отопления, что ведет к дополнительным затратам по его эксплуатации (оплата за электричество).

Далее истец обратился к ответчику с претензией об устранении в добровольном порядке допущенных при строительстве нарушений. Претензия об устранении недостатков товара была оставлена без удовлетворения.

После неоднократных обращений, только 17.09.2013г ответчик приступил к устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в результате чего выполнены работы:

- замена утеплителя на проектный П-125, плиты уложены в 4 слоя толщиной по 50 мм. с перевязкой швов между слоями;

- примыкания к перекрытиям и торцам стены пропенены;

- восстановлены отделочные работы, произведенные в квартире (за исключением клейки обоев и окраски ниши за батареей).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### в пользу Киселева А.А. взыскана неустойка (за период с **.**.**** по **.**.****) за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Однако несмотря на проведенные работы недостатки, в частности: в угловой комнате холодный пол, холодные стены, из разных мест поступает холодный воздух, в том числе, сквозняк из стыка перекрытия и стены, розеток, устранены не были.

В связи с этим истец вновь обратился с претензией (**.**.****) об устранении недостатков. Однако до настоящего времени недостатки устранены небыли.

Таким образом, действия ответчика (длительное неисполнение данных обязательств) привели к нарушению прав истца как потребителя.

Поскольку имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, за период с **.**.**** по **.**.****, что составляет 10 326 120 рублей ((2588000 руб. x l% ) х 399дн.), где:

2 588 000 руб. - цена квартиры;

399 дней - количество дней просрочки.

Однако истец полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 900 000 рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу Киселева А. А.ича, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков квартиры в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Финанс» в пользу Киселева А. А.ича, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Финанс» в пользу Киселева А. А.ича, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Демкин Д.Н. требования поддержал.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» Крутова Л.В. требования не признала.

Представитель ООО «СДС-Строй» Замараев С.В. требования не признал, поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «СДС-Финанс» и Киселевым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г...., ....

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по Делу ### с ООО «СДС-Финанс» в пользу Киселева А.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. При этом недостатки, допущенные при строительстве квартиры, были устранены Ответчиком надлежащим образом.

При этом предметом исследования первого судебного разбирательства, как и настоящего судебного разбирательства являлось наличие недостатков квартиры по ... сроков их устранения. Первое исковое заявление поступило в Центральный районный суд **.**.****., решение было вынесено **.**.****. В настоящем судебном разбирательстве истец ссылается на претензию от **.**.****.

В ходе предыдущего судебного разбирательства судом была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.**** (дата подписания Истцом акта приемки выполненных работ по устранению недостатков) была определена как дата устранения замечаний. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

**.**.**** (до вынесения судом вышеуказанного решения) Истец вновь обратился к Ответчику с претензией по устранению следующих недостатков: в угловой комнате холодный пол, холодные стены, из разных мест поступает холодный воздух, в том числе сквозняк из стыка перекрытия и стены, розеток.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие имеющихся строительных недостатков Истцом представлено не было.

В соответствии п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе рассмотрения гражданского дела, с целью подтверждения соответствующих недостатков Истец ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из положений абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара - допустимым оказательством является только экспертиза.

По ходатайству истца определением суда от 17.03.2015г была назначена экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли строительные недостатки стен, стыков стен, оконных блоков в помещениях ### и ### (указанных в кадастровом паспорте) Квартиры;

2. Если имеются, то какова причина возникновения;

3. Каковы способы устранения имеющихся недостатков.

Производство экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз».

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ###/### от **.**.**** каких либо строительных недостатков стен, стыков стен, оконных блоков (промерзания, образования наледи, холодного пола и стен, поступления холодного воздуха, сквозняка из стыка промерзания стен) в помещениях ### и ### (указанных в кадастровом паспорте) жилого помещения расположенного по адресу: г...., ... не установлено (по вопросам 1 и 2). С учетом результатов исследования, ответить на вопрос: каковы способы устранения недостатков экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом также указано, что при производстве осмотра в угловой комнате не установлено наличия недостатков: «холодный пол, холодные стены, из разных мест поступает холодный воздух, сквозняк из стыка перекрытия и стены, розеток».

При производстве проверки температурного режима и при замере температур на поверхностях наружных стен и перегородок, на поверхностях пола и потолка, поверхностях монтажных узлов в местах примыканий оконных конструкций к стеновым приемам значительных перепадов температур, позволяющих в категоричной форме утверждать наличие ранее перечисленных дефектов.

В соответствии с требованиями п. 5.3.4, 5.5.1 ГОСТ 39674-99 «Блоки оконные из ПВХ. ТУ» - «Внешний вид изделий: цвет, глянец должен соответствовать образцам - эталона. Изделия рекомендуется изготавливать из ПВХ-профилей белого цвета, окрашенные в массе».

В соответствии с требованиями п. В.4 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из ПВХ. ТУ» «При проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между наружными изделиями и откосами проемов стеновых конструкций по всему периметру дверного блока и откосами стеновых конструкций должна быть по всему периметру дверного блока плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических снаружи и условий эксплуатации внутри помещений».

В соответствии с требованиями ГОСТ 31362-2007 «Прокладки уплотняющие для оконных и дверных блоков» и п. 8.3 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие для оконных и дверных блоков» «Монтаж уплотнителей должен производится без перекосов, скручиваний и механических повреждений, без разрывов и ударов», п. 8.5 «Уплотнители устанавливаются в посадочное место без растяжений», п.8.7 «Повторная установка демонтированных уплотнителей допускается при слови сохранении целостности и условий эксплуатации».

При производстве исследований вышеперечисленных недостатков не установлено, признаков промерзания оконных блоков и монтажных узлов в оконных проемах не установлено. Промерзания, негерметичности оконного и балконного блоков (сквозняк, наледь и протекание) фактически не установлено.

Промерзания, продувание монтажных узлов в примыканиях плит перекрытий и стен фактически не установлено.

При производстве исследования представленной документации установлено:

- условием для промерзания стены в монтажных узлах стены и межэтажного перекрытия может стать отсутствие утепления торцевой части плит перекрытия, расположенных ниже уровня пола ..., что может создать смещение точки росы в направлении от наружной плоскости стены внутрь;

- условием для промерзания стены в монтажных узлах стены и межэтажного перекрытия может стать недостаточное утепления закладных деталей, что может создать смещение точки росы в направлении от наружной плоскости стены внутрь (проект 45/ЖД-КВЛ-6-КЖ-1.

Лист 19. Схема расположения элементов раскрепления наружных стен. Сечение 2-2. В осях «2-3» и «Б»).

Данный вывод носит предположительный (вероятностный) характер, поскольку исследование выполнено по материалам дела, без вскрытия монтажных узлов стен (по представленным материалам гражданского дела по представленному проекту).

Также указано, что с учетом результатов исследования по вопросам 1 и 2, ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Ввиду несогласия истца с выводами, изложенными в экспертном заключении эксперт Шляхта А.А. был допрошен в судебном заседании, пояснил, что сквозняк не был установлен, так как была положительная температура - отсутствует значительная разница температур атмосферного воздуха и воздуха в помещении. Определяется органолептическим методом.

Визуально мест продувания не установлено. В местах продувания происходит намокание обоев, возможно отслоение и потемнение в связи с намоканием и возникновением грибковых образований серого и черного цвета, что происходит в результате проникновения при продувании холодного воздуха, смещением точки росы и возникновением увлажнения в местах продвижения холодного воздуха внутрь помещения.

В соответствии с требованиями п. 4.4. (таблица ###) ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» требуемая температура в жилом помещении должна быть 20-22 градуса (в диапазоне 18-24С ). Соответственно при такой температуре в жилом помещении, соответствующей, вне отопительного сезона, в жилом помещении, не позволяет провести исследование по продуванию.

При этом следует отметить, что движение воздуха в помещении должно происходить, поскольку данное условие является необходимым в связи с необходимым притоком атмосферного воздуха при работающей приточно-вытяжной вентиляции.

В исковом заявлении и претензии (из материалов дела) истцом указано на недостатки в ... жилого ... в ...: «в угловой комнате холодный пол, холодные стены, из разных мест поступает холодный воздух, сквозняк из стыка перекрытия и стены, розеток».

В соответствии с требованиями п. 6.1 ГОСТ 30494-2011 «В холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5°С». Соответственно, для установления указанных истцом обстоятельств необходимо наличие указанных в ГОСТ условий.

При производстве обследования не было установлено разницы температур между наружными стенами и наружным воздухом более 4 градусов по шкале Цельсия.

Данное требование указано в ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» и СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указаны допустимые требования к жилым помещениям.

Исследуемое помещения соответствует требованиям СП 131.13330.2012 и СанПиН 2.1.2.2645.

Стену, расположенную между шкафом платяным встроенным, обследовать не представилось возможным, поскольку истец отказался освободить шкаф от белья, а так же, при необходимости, представить возможность частичной разборки стены или производства строительного бурения (производится с применением трубчатого сверла).

Данное предложение было обусловлено тем, что ранее ответчик производил работы по устранению недостатков стен наружных, а стена за шкафом не ремонтировалась.

Если трещин в указанных местах нет, то нецелесообразно использование прибора. Работы по утеплению стены наружной были выполнены. Исследовать внутреннюю несущую стену со стороны встроенного шкафа исследовать невозможно, ответчиком не представлено иных доказательств. Требовать разборки стены эксперт не может, это не входит в компетенцию эксперта. Истец такого желания не проявил, в определении об использовании разрушающего метода исследований не указано.

Химическое исследование стен не входит в компетенцию эксперта-строителя. Эксперт не обязан составлять акт об отказе в разборке стены. В определении нет указания для эксперта на исследование разрушающим методом, по этой причине акт также не составлялся.

В квартире произведен ремонт, каких-либо повреждений в монтажных узлах оконных блоков, в смежных углах стен и перекрытий не установлено. На этапе визуального осмотра при производстве обследования повреждений не установлено. Признаков промерзания не установлено. В теплое время года местах продувания происходит намокание обоев, возможно отслоение и потемнение в связи с намоканием и возникновением грибковых образований серого и черного цвета, что происходит в результате проникновения при продувании холодного воздуха, смещением точки росы и возникновением увлажнения в местах продвижения холодного воздуха внутрь помещения.

Исследование происходит в рамках поставленных вопросов и в соответствии с требованиями методики.

В данном случае мест промерзания и места проникания атмосферного воздуха внутрь помещения вне оконных створок не установлено.

В соответствии с требованиями п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ. ТУ» «Плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение подкладок, функциональных отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, цвет и отсутствие трещин в сварных соединениях, наличие защитной пленки, маркировку и упаковку проверяют визуально».

В соответствии с требованиями п. 8.2. ГОСТ 31362-2007 «Прокладки уплотняющие для оконных и дверных блоков»: «8.2. При проведении предварительных испытаний образцов уплотнителей определяют следующие характерные показатели:

1. жесткость и остаточную деформацию при растяжении;

2. морозостойкость при растяжении по ГОСТ 408 при минусовой температуре для каждой группы уплотнителей в соответствии с ГОСТ 30778;

3. гибкость на брусе с радиусом закругления 10 мм (морозоустойчивость) по ГОСТ 2678 при минусовой температуре.

Для определения сопротивления воздействию минусовых температур допускается использовать одну из характеристик: морозостойкость или морозоустойчивость».

Таким образом, оконные блоки и уплотняющие прокладки так же исследуются на продувание при отрицательных температурах.

В соответствии с требованиями п. 7.1 СП 13-102-2003 «Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования».

В соответствии с требованиями п. 7.3 и 7.4 СП 13-102-2003,

«7.3. При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

7.4. По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование».

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от **.**.**** ###, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз – судом отклонены.

Таким образом, требование Истца о взыскании 900 000 рублей неустойки за нарушения сроков устранения недостатков квартиры не подлежит удовлетворению в виду отсутствия строительных недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В действиях ответчика не усматривается вина в причинении морального вреда Истцу.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в отсутствии вины Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «СДС-Финанс» неустойки в размере 900.000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно определению суда от 17.03.2015г, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца. На момент вынесения решения экспертиза не оплачена.

Экспертным учреждением АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в материалы дела представлен счет ### от **.**.**** на сумму 15600 рублей. Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд полагает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15600 рублей с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А. А.ича к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неустойки по договору, морального вреда о взыскании неустойки по договору, судебных расходов, морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Киселева А. А.ича в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.09.2015г.

Судья А.А. Гапанцова