Решение по делу № 2-305/2014 ~ М-236/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-305/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года        город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца Плещеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Плещеевой З.А. к Козлову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Плещеева З.А. обратилась в суд с иском к Козлову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.В. попросил у Плещеевой З.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пообещав их вернуть в течение последующих трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Плещеева З.А. передала, а Козлов Н.В. принял заём в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

          Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но до настоящего времени сумму займа он не возвратил, скрывается от кредиторов, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Козлов Н.В. уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела путём неоднократного направления заказной корреспонденции по месту жительства, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плещеева З.А. передала, а Козлов Н.В. принял заём в размере <данные изъяты> рублей, в письменном виде передача денежных средств не оформлялась. Свои обязательства перед займодавцем ответчик не исполнил, указанную сумму займа не вернул.

Доказательств уплаты суммы займа по договору суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца и представленным ею доказательствам заключения договора займа и наличия задолженности по нему в настоящее время.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Плещеева З.А. обратилась с заявлением ОМВД России по Кольчугинскому району о принятии мер к Козлову В.Н. в связи с невозвращением денежных средств.

Компетентным государственным органом установлено в ходе процессуальной проверки, что договор займа был фактически заключен. Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Плещеевой З.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова Н.В. о преступлении предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что между указанными лицами имелись гражданско-правовые отношения займа, а не преступное завладение денежными средствами.

Из объяснений Козлова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки следует, что он признал факт займа у Плещеевой З.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, также подтвердил, что обещал вернуть долг в течение трех месяцев, но в связи с возникшими обстоятельствами не смог вернуть долг, при первой возможности возвратит денежные средства.

Суд считает, что объяснение ответчика Козлова В.Н. о признании долга в сумме <данные изъяты> рублей является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него достоверно установлены: заимодавец, заемщик, сумма долга по договору и условия договора. Также из материала проверки усматривается, что сумма, указанная в объяснениях ответчика, истцу не возвращена.

Суд учитывает, что к заключенному между Плещеевой З.А. и Козловым Н.В. договору займа требования об обязательной письменной форме договора не должны применяться по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в то время как десятикратный размер сделки с учетом МРОТ составляет <данные изъяты> рублей (изменениями от 03.12.2012 в Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2013 года составляет 5 205 рублей).

Таким образом отсутствие договора займа или расписки в получении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом споре, поскольку заключение договора нашло подтверждение в иных письменных доказательствах.

Кроме того, следует учесть, что ответчик, игнорируя судебные извещения, безразлично отнесся к предоставленному ему праву возражать против удовлетворения исковых требований, обосновать возможные возражения и представить доказательства своим доводам. В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что ответчик фактически никак не оспорил наличие долга.

Проверив представленный истцом расчёт суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его арифметически верным. Он исчислен с учетом размера займа и периода его образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дней). Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку уплата подтверждена квитанцией, суд полагает необходимым отнести эти расходы к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом, (ответчик от уплаты не освобожден), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Плещеевой З.А. удовлетворить.

Взыскать с Козлова Н.В. в пользу Плещеевой З.А. в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счёт возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 И.С. Балуков