Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2014 (2-5354/2013;) ~ М-5429/2013 от 14.11.2013

    Дело№2-843/14

    Строка№34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2014 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.,

при секретаре                                  Олейник А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже гражданское дело по иску Племянниковой <данные изъяты> к ООО «Континент» о расторжении договоров: агентского и предоставления услуг и взыскании <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> депозита, <данные изъяты> руб. – разницу в цене за предоставление номера более низкой категории, чем указано в договоре, <данные изъяты> руб. – неиспользованной суммы за отдых по договору предоставления услуг, <данные изъяты> руб. – агентское вознаграждение, как за некачественную услугу, выразившуюся в замалчивании информации, которая помешала бы заключить договор, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № в рамках которого, ответчик взял на себя обязательство оплатить в национальной валюте РФ все существующие предложения, договоры и счета компании-нерезидента, оказывающего услуги по проживанию за пределами РФ, способствовать в передаче документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от Компании «<данные изъяты> осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха, согласно п.1.1 Договора. По договору ответчику произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что при заключении договора ответчиком не представлена полная информация и консультация об исполнителях и предоставляемой услуге, а так же о самом клубном отдыхе, в том числе о проводимых презентациях. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией о расторжении агентского договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, по тем основаниям, что невозможно использовать транспорт авиакомпании, был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что договор исполнен. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ. так же был получен отказ, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит о расторжении договоров: агентского и предоставления услуг, взыскании <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> депозита, <данные изъяты> руб. – разницы в цене за предоставление номера более низкой категории, чем указано в договоре, <данные изъяты> руб. – неиспользованной суммы за отдых по договору предоставления услуг, <данные изъяты> руб. – агентское вознаграждение, как за некачественную услугу, выразившуюся в замалчивании информации, которая помешала бы заключить договор, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Истец Племянникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что при заключении агентского договора ответчик не предоставил полной информации по услугам в сфере клубного отдыха, не сообщил о презентации, правилах её проведения, в результате чего она была введена в заблуждение относительно порядка проведения презентации, использования отдыха.

Представитель ответчика ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства приходит к следующим выводам.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Континент» - агент и Племянниковой Т.Н. «принципал» судом установлено, что предметом данного договора являются обязательства агента за вознаграждение от имени и за счет принципала оплатить в национальной валюте РФ все существующие предложения, договора и счета компании-нерезедента, оказывающего услуги по проживанию за пределами РФ, оплатить иные счета, подписать акты и документы, способствовать в оформлении договора принципала, способствовать в передаче принципалу документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от Компании «<данные изъяты> (отпускной сертификат), осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха, отобранными агентом специалистами из числа своих сотрудников, консультантов и сотрудничающих с агентом организацией, предоставляемых соответствующей компанией-нерезедентом, которая оказывает услуги принципалу, согласно договора об оказании услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствие со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора, о чем указано в ст.1011 ГК РФ.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ООО «Континент» никаких сделок от имени Племянниковой Т.Н. не заключал, а лишь выполнил поручение по оплате отпускного сертификата, приобретенного истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Компанией «<данные изъяты>, то есть ответчик по отношению к истцу не является ни туроператором, ни турагентом, так как договор с Компанией «<данные изъяты> подписывался лично истцом и представителем Компании, ответчик участником данного договора не является. Указанное поручение по агентскому договору ответчик выполнил за вознаграждение в 10% от сумм оплаченных истцом, о чем указано в п.3.5 договора. Сумма, оплаченная истцом по договору, составляет <данные изъяты> руб. При этом, согласно п.3.5 договора вознаграждение агента составляет 10% от всей суммы оплачиваемых принципалом в порядке и в сроки указанные в настоящем договоре. Вознаграждение удерживается агентом из общей стоимости договора самостоятельно. Срок действия агентского договора определен до момента исполнения обязательств. Сумму <данные изъяты> руб. истец оплатил ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ. по фискальному чеку от 8.04.2012г. Как видно из представленных истцом инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ. агент произвел оплату по агентскому договору <данные изъяты> от в размере <данные изъяты> в пользу «<данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору в части перевода денежных средств от имени истца «<данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает, что агентский договор в части способствовать в оформлении договора принципала, способствовать в передаче принципалу документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от Компании «<данные изъяты> (отпускной сертификат), осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха, отобранными агентом специалистами из числа своих сотрудников, консультантов и сотрудничающих с агентом организацией, предоставляемых соответствующей компанией-нерезедентом, которая оказывает услуги принципалу был исполнен ответчиком не надлежащим образом. Истцом так же был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказания услуг с компанией «<данные изъяты>, предметом которого является право размещения клиента в апартаментах, рассчитанных не более чем на 6 чел. типа апартаментов с двумя спальнями в нескольких курортных комплексах, включенных и не включенных в систему международного курортного обмена отдыха сроком в течение 6 недель.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком по агентскому договору в части способствовать в оформлении договора принципала, способствовать в передаче принципалу документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от Компании «<данные изъяты> (отпускной сертификат), осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха, отобранными агентом специалистами из числа своих сотрудников, консультантов и сотрудничающих с агентом организацией, предоставляемых соответствующей компанией-нерезедентом, которая оказывает услуги принципалу регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и нормами ГК РФ, и суд полагает, что действительно истцу не была агентом представлена полная информация по туристической деятельности и указанному предмету договора, что повлекло за истца причинение ему убытков. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено ответчиком не было, тогда как в подтверждение доводов непредставления истцу полной информации по туристической деятельности Племянниковой Т.Н. суду был представлен подписанный ДД.ММ.ГГГГ. истцом Меморандум понимания к договору об оказании услуг, где Племянниковой Т.Н. указали на наличие, в том числе, с ее стороны обязанности участвовать в рекламной презентации клуба, в противном случае подлежит оплате штраф, тогда как на наличие такого рода обязанностей при заключении агентского договора ответчиком не указывалось и не сообщалось иным способом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Континент» ненадлежащим образом оказало услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, взяв вознаграждение в размере 10% от оплаченной Племянниковой Т.Н. суммы в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>., а требования истца о взыскании агентского вознаграждения, как за некачественную услугу, выразившуюся в замалчивании информации, которая помешала бы заключить договор, в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (объема состоявшейся недоплаты, длительности уклонения туроператора от исполнения обязанности по выплате денежных средств в необходимом размере), принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «Континент» нарушило права Племянниковой Т.Н. в отношении предоставления информации по туристической деятельности, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере суду представлено не было.

Согласно ст.1010 ч.1 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении агентского договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., полученное ответчиком <данные изъяты>., в котором истец просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить оплаченные по договору денежных средств, по тем основаниям, что невозможно использовать транспорт авиакомпании, на что истцу был представлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием что договор исполнен. В данном случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по агентскому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были исполнены некачественно, так как агент выполнил своё поручение по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и предоставил информацию по предмету договора, однако, как указал суд не в полном объеме. Кроме того, истец воспользовалась предоставленным туристическим продуктом, совершив поездку в Черногорию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно агентского договора 037 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Племянниковой Т. Н. и ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае судом установлено, что обязательство ответчика перед истцом, связанное с исполнением агентского договора полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обязательства прекращены, поэтому, заявление Племянниковой Т.Н. о расторжении агентского договора не могло быть принято ответчиком к исполнению и истцу надлежало бы обратиться непосредственно к Компании «<данные изъяты>.

Доводы истца о расторжении договора предоставления услуг, <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> депозита, <данные изъяты>. – разницы в цене за предоставление номера более низкой категории, чем указано в договоре, <данные изъяты> руб. – неиспользованной суммы за отдых по договору предоставления услуг, фактически сводятся к требованиям по ненадлежащей реализации турпродукта, что агентским договором не предусмотрено, и является предметом самостоятельного договора истца с Компанией «<данные изъяты> по договору об оказании услуг №, поскольку именно компания «<данные изъяты> предоставляла истцу туристические услуги и их правоотношения регулируются нормами ГК РФ ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ « О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 об утверждении «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта».

Таким образом, суд считает, что иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайство о замене ответчика от истца не поступало, так как истец считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, в связи с чем, суд согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям и считает не подлежащими удовлетворению требования истца.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Континент» в пользу Племянниковой <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. – агентское вознаграждение за некачественно оказанную услугу по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Континент» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: