Решение по делу № 2-2411/2012 ~ М-2321/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жирновой А.С. к Летучевой З.С. о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова А.С. обратилась в суд иском к ответчице о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что она является собственником 2/3 долей вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником 1/3 доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи. Между нею и ответчицей порядок пользования спорным жилым домом не сложился. Фактически она пользуется жилой комнатой лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, частью коридора лит. а площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнатой лит. а2 площадью <данные изъяты> кв. м, то есть обозначенной в техническом паспорте квартирой №. Соглашения по разделу спорного дома между нею и ответчицей не достигнуто. С заключением экспертизы она согласна не полном объеме. Считала, что раздел дома должен быть произведен по второму варианту экспертизы. С первым вариантом раздела она не согласна, поскольку считала, что ответчица будет постоянно хлопать дверью на террасе, и мешать ей. Ответчица должна пользоваться тем, что находится у неё под окном.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в части реального раздела вышеуказанного жилого дома. Просила произвести реальный раздел спорного жилого дома по первому варианту экспертизы, то есть по фактическому сложившемуся порядку пользования спорным домом, который сложился на протяжении 30 лет, поскольку в случае выделения истице её доли дома по второму варианту, то истице будет выделена земля, находящаяся в её собственности. С выплатой истице денежной компенсации по разделу дома она согласна. При этом пояснила, что она фактически пользуется жилой комнатой в доме под лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, коридором лит. а1 площадью <данные изъяты> кв. м. Она является собственником 1/3 доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок при данном домовладении площадью <данные изъяты> кв. м. между нею и истицей так же фактически сложился порядок пользования землей при доме. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и истицей было признано право собственности на землю. Имеется забор по её земельному участку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Срибный Е.Л. данное им заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что эксперт разработал два варианта раздела жилого дома. По первому варианту раздел произведен по фактическому пользованию домом. А по второму варианту со смещением в сторону Летучевой З.С. построенной пристройки. Дом имеет пять стен. Одна часть дома находится в пользовании Жирновой А.С. Эксперт учитывает архитектурное планирование дома. Пристройка лит. а1 является вспомогательным строением, не отапливаемым. И разница между площадями дома выплачивается денежной компенсацией. При таком варианте 3, <данные изъяты> кв. м не достает у Жирновой А.С., в связи с чем экспертом предложена компенсация. Перегородка в лит. А между комнатой истицы и комнатой ответчицы – капитальная. Её трогать нельзя. По второму варианту остается несущая стена, и передвигается перегородка. Эксперт разработал первый вариант экспертизы по сложившемуся порядку пользования сторонами жилым домом. Второй вариант разработан с учетом производства необходимых перепланировочных работ сторон, и по ним предусмотрены расходы каждой из сторон. За счет смещения перегородки в доме меняется стоимость денежной компенсации. Смежные границы земельных участков сторон не соответствуют границам дома. По мнению эксперта, сначала необходимо было производить раздел дома, а затем ставить участок на кадастровый учет. При разделе дома эксперт исходит из наличия перегородок, архитектурных особенностей дома и многих других факторов. С точки зрения эксперта первый вариант имеет меньше затрат, поскольку по нему не нужно производить работы по переустройству. Длина разделительной перегородки составляет <данные изъяты> кв. м, и разделив площадь на <данные изъяты> м, получится площадь, на которую надо сдвинуть перегородку, это примерно <данные изъяты> см.

Заслушав пояснения истицы, ответчицы, эксперта Срибного Е.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица и ответчица являются сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, где Жирновой А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли дома, а Летучевой З.С. – 1/3 доли дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 25, 26, 27, 28).

Жирновой А.С. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Жирновой А.С. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; за Летучевой З.С. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

Жирнова А.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, по вышеназванному адресу (л.д. 11).

Летучевой З.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № (л.д. 29).

Жирнова А.С. просит произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив ей 2/3 доли дома в праве собственности в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижени участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, однако во внесудебном порядке разделить жилой дом они не могут в связи с не достижением между ними согласия.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (л.д. 45-88), согласно заключению которой величина физического износа и состояния строений жилого дома по данным натурного обследования не превышает предельной величины, в частности для деревянных домов – 60 %, в связи с чем по техническому состоянию раздел жилого дома в натуре возможен. По фактическому пользованию жилой дом разделен на две части, имеет два отдельных входа с земельных участков, находящихся в собственности у каждого из собственников. Жирнова А.С. пользуется частью жилого дома, площадь которой на <данные изъяты> кв. м меньше, чем приходится на её долю в праве собственности на данный жилой дом, Летучева З.С. пользуется частью жилого дома, площадь которой на <данные изъяты> кв. м больше, чем приходится на его долю в праве собственности на данный жилой дом. Служебные строения и сооружения: лит. Г1 (сарай), лит. Г4 (сарай), лит. 3 (забор), лит. 4 (забор), лит. 5 (забор) демонтированы. Строение лит. а2 возведено без соответствующих разрешений, поэтому разделу не подлежит. Также экспертом установлено, что ответчиком возведены следующие служебные строения и сооружения: лит. дн1 (сарай), лит. дн2 (душ), лит. дн3 (уборная), сведения о которых отсутствуют в материалах технического учета. Разрешительная или проектная документация на данные служебные строения и сооружения отсутствует и эксперту не представлена, поэтому данные строения и сооружения в раздел не включаются. Существующие служебные строения и сооружения: лит. Г4 (сарай), лит. Г5 (уборная), лит. Г6 (душ), лит. 1 (забор), лит. 2 (забор) возведены самостоятельно каждым из сособственников, права собственности на них не зарегистрированы, споров по их пользованию между сособственниками нет, поэтому данные строения и сооружения также в раздел не включаются. Архитектурно-планировочные решения, техническое состояние и площадь жилого дома, не позволяют произвести реальный раздел данного жилого дома в точном соответствии с долями сторон в общем имуществе. Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома с учетом долей, причитающихся сособственникам, в том числе и по фактическому пользованию домом. Первый вариант раздела жилого дома соответствует фактическому пользованию сторонами жилым домом, смежная граница земельных участков сторон по этому варианту не соответствует фактическому пользованию сторонами жилым домом. Второй вариант позволяет произвести раздел жилого дома с минимальным отступлением от долей в общем имуществе, по этому варианту смежная граница земельных участков сторон по существующим кадастровым планам не соответствует фактическому пользованию сторонами жилым домом. Для реализации данного варианта раздела требуется проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, по которому необходимо перенести разделительную перегородку между помещениями № (коридор) и № (коридор) в частях жилого дома № и № в створ с разделительной стеной между помещениями № (жилое) и № (жилое), образовав новые помещения: № (коридор) и № (коридор) в частях № и № жилого дома. Объемы работ по каждому из видов переоборудования носят характер предварительных (ориентировочных) и подлежат уточнению на основании соответствующей проектно-сметной документации. Стоимость переоборудования по второму варианту составляет <данные изъяты> руб., в том числе по части №, выделяемой Жирновой А.С. – 5628 руб., по части №, выделяемой Летучевой З.С. – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает наиболее целесообразным произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту № заключения эксперта, поскольку данный вариант оптимально учитывает фактически сложившийся в течение 30 лет между сторонами порядок пользования жилым домом, а так же техническое состояние жилого дома, его конструктивные особенности и архитектурно-планировочные решения данного жилого дома, по данному варианту не требуется каких-либо трудозатрат и денежных затрат на переоборудование жилого дома, по нему не затрагиваются несущие конструкции дома, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения, с отступлением от долей сособственником в общем имуществе, по которому в собственность Жирновой А.С. выделяется часть № жилого дома (обозначенная на плане желтым цветом) общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилой площадью <данные изъяты> кв. м, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м), в том числе следующие помещения: № (коридор) в лит. а1, площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилое) площадью <данные изъяты> кв. м, где у Жирновой А.С. возникает реальная доля – <данные изъяты>; в собственность Летучевой З.С. выделяется часть № жилого дома (обозначенная на плане зеленым цветом), общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м (жилой площадью <данные изъяты> кв. м, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м), в том числе следующие помещения: № (коридор) в лит. а1 площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилое) в лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, у Летучевой З.С. возникает реальная доля – <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с вариантом № заключения эксперта, предложенным Жирновой А.С., поскольку несмотря на то, что по данному варианту раздел домовладения производится с минимальным отступлением от идеальных долей сособственников в обще имущества, однако данный вариант требует проведения значительных трудозатрат сторон по перепланировке и переоборудованию жилого дома по сравнению с вариантом №, предложенному экспертом, что исходя из технического состояния жилого дома, 1950 года его постройки, суд считает, что данные затраты могут нанести ущерб техническому состоянию дома, снизить прочность его конструктивных элементов, а также затребует материальных затрат по переоборудованию спорного жилого дома.

Между тем, вариант раздела жилого дома по варианту № заключения эксперта не только целесообразен с технической точки зрения, но и соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами спорным жилым домом, расположение их частей дома будет соответствовать расположению границ земельных участков, которыми пользуются стороны.

В связи с разделом жилого дома по варианту № с ответчицы Летучевой З.С. в пользу истицы Жирновой А.С. согласно заключению эксперта подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей жилого дома их долям в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты>.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Одновременно в связи с реальным разделом жилого <адрес> право общей долевой собственности на него между Жирновой А.С. и Летучевой З.С. прекращается.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 249, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 60, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирновой А.С. к Летучевой З.С. о выделе доли жилого дома в натуре – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебно-строительной экспертизы, по которому выделить в собственность Жирновой А.С. часть № жилого дома (обозначенную на плане желтым цветом) общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилой площадью <данные изъяты> кв. м, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м), в том числе следующие помещения: № (коридор) в лит. а1, площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилое) площадью <данные изъяты>2 кв. м; у Жирновой А.С. возникает реальная доля равная <данные изъяты> доли.

Ответчице Летучевой З.С. выделить в собственность часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома (обозначенная на плане зеленым цветом), общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м), в том числе следующие помещения: № (коридор) в лит. а1 площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилое) в лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, у Летучевой З.С. возникает реальная доля – <данные изъяты> доли.

Прекратить право общей долевой собственности Жирновой А.С. и Летучевой З.С. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Жирновой А.С. на 2/3 доли данного жилого дома с хозяйственными постройками.

Взыскать с Летучевой З.С. в пользу Жирновой А.С. денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома их долям в праве собственности на домовладение в размере 52084 <данные изъяты> рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт