Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-627/2015 от 13.04.2015

Дело № 22-627/2015              Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2015 года                              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Малыгина Н.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Шолоховой А.С., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Деминой С.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2015 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии -поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 два года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в силу п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ обязан самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно и проинформировать об этом ГИБДД <...>.

На основании ст.75-1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязан не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания, обеспечить его направление в колонию – поселение, установить с учетом необходимого для проезда времени срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснены положения ч.1 ст.75-1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени его следования из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Заслушав ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника Малыгина Н.П. об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с применением амнистии, мнение прокурора Бушуевой Л.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пп. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <...> госномер <...> рус, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в районе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Малыгин Н.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не учел, что ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, он <...> ранее не судим, характеризуется нейтрально, вину признал в полном объеме и обязался загладить в полном объеме вред, причиненный потерпевшим, имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шолохова А.С. просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 не возместил ущерб и моральный вред, а также обстоятельство, смягчающее ему наказание – признание вины, и назначить ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 два года. В обоснование указывает, что в нарушение требований закона суд учел, что ФИО1 не возместил ущерб и моральный вред, однако, данное обстоятельство является правом осужденного и не может влиять на наказание. По мнению автора представления, необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства признание вины осужденным, поскольку в течение всего следствия осужденный вину не признавал и сделал это в последнем слове в связи с очевидностью доказанности его вины.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Демина С.В. просит приговор суда изменить и освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в обоснование указано, что с учетом квалификации содеянного и меры наказания в силу указанного Постановления Госдумы от 24.04.2015 ФИО1 подлежит освобождению от основного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего ФИО4 считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии, в случае, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не возражает против этого.

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД г. Москвы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Госдумы надлежит освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Согласно пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Данные Постановления вступили в законную силу 24 апреля 2015 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение <дата> преступления по неосторожности, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, то есть до вступления в законную силу акта об амнистии. Максимальное наказание за данное преступление не превышает 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований, исключающих возможность применения в отношении ФИО1 указанного акта об амнистии, не имеется и ходатайство осужденного и его защитника подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 является субъектом указанного акта об амнистии, в соответствии с положениями которого уголовное дело подлежит прекращению, и не возражает против прекращения дела по данному основанию, приговор в силу ст.389-21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.213 УПК РФ прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, который он в суде поддержал.

С учетом изложенного и в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом - потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника Малыгина Н.П. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии с п. 3, подпунктом 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий