Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-1709/2014;) ~ М-1706/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкаревой Марины Иннокентьевны к Макаровой Наталье Сергеевне, Кауновой Вере Петровне, Шурыгиной Галине Вадимовне, Карпанину Юрию Петровичу, Ермоленко Галине Витальевне, Пакуловой Евдокии Семеновне, Лаврентьевой Наталье Владимировне, Чиркиной Марине Юрьевне, Тимченко Татьяне Сергеевне, Пархуновой Елене Викторовне, Рыбкиной Людмиле Ивановне, Кириченко Константину Александровичу, Мазуровой Ирине Владимировне, Черяпкиной Татьяне Ильиничне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шишкарева М.И. обратилась с иском в суд, в обоснование заявленных требований, указав, что 05 июня 2014 года состоялось внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес>. Инициатор общего собрания Макарова Н.С. Решения собственников помещений были оформлены соответствующим протоколом. Принятые вопросы повестки дня: 1.    Избрать председателем общего собрания Каунову В.П., секретарем собрания Шурыгину Г.В. 2. Избрать счетную комиссию общего собрания собственников помещений в составе Карпанина Ю.П., Ермоленко Г.В. 3. Утвердить отчет ООО «ЖКХ Томское» о выполнении договора управления многоквартирным домом. 4. Выбрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. 5. Утвердить предложенный ООО «ЖКХ Томское» перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 6. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 32 рубля 87 копеек. 7. Назначить председателем совета многоквартирного дома Шурыгину Г.В. 8. Наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями, которые предусмотрены ЖК РФ. 9. Утвердить форму договора на оказание жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКХ Томское» сроком до 31 декабря 2016 года. 10. Принять способ информационного оповещения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения уведомлений в почтовые ящики и размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах. 11. Местом хранения материалов общего собрания собственников помещений определить архив ООО «ЖКХ Томское». Вместе с тем, признать действительными решения собственников нельзя. Решения собственников помещений, оформленных протоколом от 05 июня 2014 года, были приняты с существенными нарушениями действующего Жилищного законодательства, а именно кворум общего собрания отсутствовал. В соответствии с протоколом общего собрания на основании письменных доверенностей Шурыгина Г.В. голосовала за Лаврентьеву (Котелевскую) Н.В.,Чиркину М.Ю., Кириченко К.А., Овсепян Т.С., Логадырь B.C., Черяпкину Т.И., Рябухина A.M., Mироненко В.И. голосовала за Тимченко Т.С., Пархунову Е.В., Горобцова В.М., Ермоленко Г.В. голосовала за Михайлову Н.Ю., Михайлова А.В., Каунова голосовала за Мазурову Н.В. Все доверенности были удостоверены руководителем ООО «ЖКХ Томское» С.А. Худяк. Как следует из ч. 2 ст. 48 ЖК РФ Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4и5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Вместе с тем, согласно ст. 185 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 сентября 2013 года, части 4 и 5 названной статьи изложены в следующей редакции: Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно. Озвученным Федеральным законом был изменен порядок удостоверения доверенностей, в частности была введена ст. 185.1 ГК РФ, согласно ч. 3 которой Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Таким образом, законодатель изъял из ГК РФ право жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства гражданина удостоверять доверенности. Сказанное означает то, что руководитель ООО «ЖКХ Томское» не вправе был удостоверять своей подписью доверенности граждан. Такие доверенности юридически ничтожны, недействительны и каких-либо прав для поверенных не порождают. Учитывая изложенное, Шурыгина Г.В., Мироненко В.И., Ермоленко Г.В., Каунова В.П. не вправе были голосовать за других собственников их многоквартирного дома. Соответственно при подсчете голосов при определении кворума голоса Лаврентьевой Н.В., Чиркиной М.Ю., Кириченко К.А., Овсепян Т.С., Логадырь B.C., Черяпкиной Т.И., Рябухина A.M., Тимченко Т.С., Пархуновой Е.В., Горобцова В.М., Михайловой Н.Ю., Михайлова А.В., Мазуровой И.В. из кворума общего собрания исключаются. При таком проценте присутствующих на общем собрании как 52,704 процента исключение указанных выше собственников приводит к тому, что кворум отсутствовал, собрание не правомочно было принимать решения. Собственно сам расчет: Согласно протоколу общее количество голосов - 1698,40 кв.м., 100 процентов. Присутствующие собственники обладают голосами вместе с доверенностями - 895,15 кв.м. или 52,704 процента. Доверители: Лаврентьева Н.В. - 32,1 кв. м, Чиркина М.Ю. - 49,9 кв. м, Кириченко К.А. - 49,8 кв. м, Овсепян Т.С. - 58,8 кв. м, Логадырь B.C. - 32,2 кв. м, Черяпкина Т.Н. - 50,5 кв. м, Рябухин A.M. - 52,3 кв. м, Тимченко Т.С. - 49,2 кв. м, Пархунова Е.В. - 47,5 кв. м, Горобцов В.М. - 49,9 кв. м, Михайлова Н.Ю. - 25,05 кв. м, Михайлов А.В. - 25,05 кв. м, Мазурова И.В. - 32,1 кв.м. Итого: 554,40 кв.м. Вычитая из 895,15 (присутствующие) значение 554,40 (доверители) получаем количество голосов равным 340,75 голосов, или 20,06 процента (340,75 х 100 / 1698,40). Изложенное свидетельствует о том, что подавляющее меньшинство в отсутствии законных оснований приняло решения за подавляющее большинство их многоквартирного дома. Учитывая изложенное, просит признать решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес> от 05 июня 2014 года недействительными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений Пакулова Е.С., Лаврентьева Н.В., Чиркина М.Ю., Тимченко Т.С., Пархунова Е.В., Рыбкина Л.И., Кириченко К.А., Мазурова И.В., Черяпкина Т.И.

Также на основании определения суда от 8 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Волобуева Н.А., Волобуев Е.П., Раков В.В., Кускульдинова Л.Т., Рябухин А.М., Дуплинский Р.Н., Дуплинская Т.В., Бойко А.В., Солопенко В.С., Землянская Р.С., Землянский С.Г., Малхасян А.Л., Малхасян Т.Е., Михайлова Н.Ю., Михайлов А.В., Горобцов В.М., Изманаиграева Н.А., Селифонова Л.Н., Титова О.В., Пермякова Т.В., Полуэктова О.К., Дмитриева А.А., Отарян А.В., Довлатбекян М.В., Егоров Ю.А., Шихова О.В., Лагадырь В.С., Отарян М.А., Овсепян Т.С.

Истец Шишкарева М.И., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы в суде своему представителю – Губину В.С.

В ходе судебного заседания представитель истца Шишкаревой М.И. – Губин В.С., действующий на основании доверенности, суду показал, что доверенности по которым Шурыгина Г.В., Мироненко В.И., Ермоленко Г.В., Каунова В.П. голосовали на собрании собственников помещений, оформленных протоколом от 05.06.2014 года, не могут быть приняты судом, поскольку оформлены в нарушении действующего законодательства. Также собственником квартиры №, согласно представленных документов является ФИО60., однако доверенность для голосования Шурыгиной Г.В. почему то выдана Логадырь Виктором Сергеевичем, доказательств подтверждающих, что у него было на это право в суд не представлено. Также собственником квартиры № являлся ФИО62., который умер и согласно представленных свидетельств 3/4 доли владеет его супруга-Отарян Марина Агасиевна, доказательств того, что оставшаяся доля принадлежит Овсепян Тиграну Саркисовичу, который выдал доверенность Шурыгиной Г.В. суду также не представлено. Кроме того собственником квартиры № является Шихова Ольга Викторовна, которая в с. Томское не проживает уже длительное время, в ее квартире проживает дочь- Шихова В.Ю., которая приняла участие в голосовании, не имея на это никаких полномочий. Учитывая, что выданные доверенности были оформлены с нарушением закона, а две выданы вообще неуполномоченными лицами, а также, то что голосовавшая Шихова В.Ю. также не имела на это право, кворум при проведении собрания отсутствовал и следовательно решение собрания собственников и протокол от 05.06.2014 года должен быть признан недействительным.

Ответчик Тимченко Т.С., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении не подтверждает факт выдачи ею доверенности Мироненко В.И. на представление ее интересов как собственника помещения многоквартирного дома на собрании собственников 05 июня 2014 года.

Ответчики Макарова Н.С., Каунова В.П., Шурыгина Г.В., Карпанин Ю.П., Ермоленко Г.В., Пакулова Е.С., Лаврентьева Н.В., Чиркина М.Ю., Пархунова Е.В., Рыбкина Л.И., Кириченко К.А., Мазурова И.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» Шейко Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Жилкомсервис», уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Третьи лица – Волобуева Н.А., Волобуев Е.П., Раков В.В., Кускульдинова Л.Т., Рябухин А.М., Дуплинский Р.Н., Дуплинская Т.В., Бойко А.В., Солопенко В.С., Землянская Р.С., Землянский С.Г., Малхасян А.Л., Малхасян Т.Е., Михайлова Н.Ю., Михайлов А.В., Горобцов В.М., Изманаиграева Н.А.,Отарян М.А., Селифонова Л.Н., Титова О.В., Пермякова Т.В., Полуэктова О.К., Дмитриева А.А., Отарян А.В., Довлатбекян М.В., Егоров Ю.А., Шихова О.В., Лагадырь В.С., Отарян М.А., Овсепян Т.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО57 суду показала, что она проживает в <адрес>, однако собственником квартиры является ее мать, которая вообще не проживает в <адрес>, а только приезжает туда 2-3 раза в год. На общем собрании собственников 5 июня 2014 года присутствовала она (ФИО57), доверенность на представление ее интересов на общем собрании мать ей не выдавала. Ей позвонили по телефону и сообщив о собрании, попросили на нем по присутствовать. Сначала позвонила Шурыгина, а затем, дня за 3-4 до собрания звонила Мироненко. 5 июня 2014 года она пришла на собрание, ей сказали, что нужно расписаться за то, что она присутствует, что она и сделала.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истица Шишкарева М.И. оспаривает законность решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес>, расположенной в <адрес> Макаровой Н.С. 05 июня 2014 года было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Факт того, что жильцы дома были своевременно извещены о дате и месте проведения собрания собственников многоквартирного дома, ознакомлены с повесткой дня из уведомлений, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что порядок созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2014 года был соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

При системном толковании приведенных норм действующего законодательства права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением этим домом, реализуются через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием этих собственников, на котором вырабатывается их общая воля как собственников. Право на участие в принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не только предполагает право присутствия на собрании, но, подобно праву собственности, включает в себя несколько правомочий: право требования созыва собрания, возможность участия в подготовке проведения собрания, право на получение необходимой информации, связанной с проведением собрания, право непосредственного участия в собрании, право голоса.

Если у собственника помещения в МКД отсутствует возможность самостоятельно реализовать свои права. Жилищный Кодекс РФ предусматривает возможность их осуществления представителем собственника. При этом собственник не передает свое право голоса, а осуществляет реализацию этого права через своего представителя, на что прямо указывает ч.1 ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Положения ст. 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, полномочия, основанные на доверенности на представление интересов собственника помещения в МКД, предполагают, что любое лицо, имеющее такую доверенность, выданную собственником помещения в многоквартирном доме, вправе осуществлять необходимые действия по реализации права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе права требования созыва собрания, возможность участия в подготовке проведения собрания, права на получение необходимой информации, связанной с проведением собрания, права непосредственного участия в собрании, права голоса. При этом, при буквальном толковании положений ч.2 ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ такая доверенность должна быть оформлена в письменном виде и содержать сведения о собственнике, его представителе, либо должна быть удостоверена нотариально.

При таких обстоятельствах, доверенности, выданные собственниками Лаврентьевой Н.В., Чиркиной М.Ю., Кириченко К.А., Черяпкиной Т.И., Рябухиной А.М., Пархунову Е.В., Горобцовым В.М., Михайловой Н.Ю., Михайлова А.В., Мазуровой И.В., оформлены собственниками помещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент проведения собрания собственников помещений МКД не отменены, в связи с чем, не имеется оснований для высказывания суждений об отсутствии права голосования по поставленным на обсуждение вопросам.

Проанализировав обстоятельства выдачи и заверения указанных доверенностей, у суда не вызывает сомнения, что они были выданы и подписаны собственниками, поскольку оснований сомневаться в их достоверности в судебном заседании установлено не было.

Из материалов дела не усматривается того, что доверители оспаривали мнение своих представителей по итогам голосования, собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их позиции по вопросам голосования действиям представителей.

Доводы стороны истца о несоответствие доверенностей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ направлены на ущемление прав собственников и являются ошибочными, так как требования закона к форме доверенности обусловлены необходимостью определить волеизъявление конкретного собственника помещения в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя кворум собрания, суд установил следующее.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 1698,40 кв.м.; общая площадь жилых помещений, собственники которых голосовали – 895,15 кв.м., что составляет 52,704%.

В ходе судебного разбирательства путем подсчета с участием сторон было установлено, что общая площадь всех помещений жилого <адрес> на основании представленных правоустанавливающих документов составляет 1701,8 кв. м.

Судом были выявлены несоответствия в площади жилых помещений. Так, учетная площадь <адрес>, собственником которой является Титова О.В., - 49,6 кв.м.; площадь <адрес> собственником которой является Карпанин Юрий Петрович -48,9 кв. метра.

С установленным судом размером общей площади помещений в многоквартирном доме, все участники процесса согласились.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства при подсчете голосов был учтен голос Тимченко Т.С., являющейся собственником <адрес>. Так, в протоколе общего собрания указано, что от имени Тимченко Т.С. на собрании на основании представленной доверенности голосовала Мироненко В.И., в листе регистрации также имеется личная подпись Мироненко В.И. Однако в своем письменном заявлении собственник Тимченко Т.С. не подтверждает факт выдачи ею доверенности Мироненко В.И. на представление ее интересов как собственника помещения многоквартирного дома на собрании собственников 05 июня 2014 года. При таких обстоятельствах голос Тимченко Т.С. не может быть учтен в кворуме оспариваемого собрания.

Также из кворума должен быть исключен голос ФИО15, собственника <адрес>, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что участие в собрании ФИО15 не принимала, в реестре за неё расписалась дочь – ФИО57, не имеющая соответствующей доверенности, которая лично подтвердила это в ходе судебного заседания, при этом указала, что расписывалась она за свое присутствие на собрании.

Также, по мнению суда при подсчете голосов не может быть учтен голос ФИО53, собственника <адрес>. Как следует из материалов дела, на основании представленной в суд доверенности, Лагадырь В.С. доверил право представлять его интересы как собственника помещения многоквартирного дома – <адрес>, на собрании собственников 05 июня 2014 года, в том числе на право голосования по всем вопросам повестки дня Шурыгиной Г.В., подпись которой и стоит в листе регистрации собственников, принимавших участие в собрании, однако доказательств того, что Лагадырь В.С., выдавший доверенность, является собственником указанного жилого помещения, то есть лицом, имевшим право на выдачу указанной доверенности, суду представлено не было. При таких обстоятельствах у организаторов собрания не имелось оснований включать голос ФИО53 в кворум при подсчете голосов.

Суд полагает, что при подсчете голосов также не подлежит учету голос Овсепян Т.С., указанного в листе регистрации участников общего собрания в качестве собственника <адрес>, и которым была выдана доверенность Шурыгиной Г.В. на право представлять его интересы как собственника помещения многоквартирного дома – <адрес>, на собрании собственников 05 июня 2014 года, в том числе на право голосования по всем вопросам повестки дня, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанного жилого помещения является ФИО54; из свидетельства о праве собственности № и свидетельства о праве на наследство по закону установлено, что ФИО54 умер ДД.ММ.ГГГГ и собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, является его супруга Отарян М.А. Доказательств того, что Овсепян Т.С., выдавший доверенность, обладает указанным правом, суду представлено не было.

Так судом путем подсчета было установлено, что общая площадь всех помещений жилого <адрес> на основании представленных правоустанавливающих документов составляет 1701,8 кв. м. При этом в голосовании приняли участие согласно листа регистрации 21 собственник, но, учитывая ранее изложенную позицию суда, о том, что при голосовании не могут быть учтены голоса собственника <адрес> – Тимченко Т.С. (49,2 кв.м.); собственника <адрес> – ФИО15 (49,5 кв.м.), собственника <адрес> – ФИО53 (32,2 кв.м.), собственника <адрес> – ФИО54 (58,8 кв.м.) то в голосовании приняло участие: 41,68% (709,25 : 1701,8 кв.м. х 100%), что не составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного <адрес>.

    Таким образом, судом установлено, что результаты голосования, зафиксированные в протоколе общего собрания собственников жилого дома, были отражены неправильно, и фактически кворум отсутствовал.

    При таких обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 05 июня 2014 года, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истца - собственника жилого помещения, находящегося в жилом <адрес> в <адрес>, в частности права, предусмотренные ст. 161 Жилищного кодекса РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 05 июня 2014 года недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкаревой Марины Иннокентьевны к Макаровой Наталье Сергеевне, Кауновой Вере Петровне, Шурыгиной Галине Вадимовне, Карпанину Юрию Петровичу, Ермоленко Галине Витальевне, Пакуловой Евдокии Семеновне, Лаврентьевой Наталье Владимировне, Чиркиной Марине Юрьевне, Тимченко Татьяне Сергеевне, Пархуновой Елене Викторовне, Рыбкиной Людмиле Ивановне, Кириченко Константину Александровичу, Мазуровой Ирине Владимировне, Черяпкиной Татьяне Ильиничне - удовлетворить.

    Признать решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес> от 05 июня 2014 года недействительными.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2015 года.