Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5734/2013 ~ М-5237/2013 от 04.07.2013

№2-5734/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д.А, к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Тихонов Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. Исковые требования мотивирован следующим. Истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл 1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд мотоцикла 1 под управлением водителя Пушкарева Б.В. на препятствие – провал в асфальте, после чего произошло падение мотоцикла. Водитель Пушкарев Б.В., управляя мотоциклом 1 не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу причинены механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлен провал в асфальте, шириной – 0,7 см, длиной – 0,8 см, глубиной – 20см, дорожными знаками не обозначен. Истец указывает, что данный участок дороги находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном ходатайстве представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Пушкарев Б.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Сузуки, г.н.М109R.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд мотоцикла 1 под управлением водителя Пушкарева Б.В. на препятствие – провал в асфальте, после чего произошло падение мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Сузуки причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС, на проезжей части <адрес> имеется провал в асфальте шириной – 0,7 см, длиной – 0,8 см, глубиной – 20см, не обозначенный дорожными знаками.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что выбоина в месте ДТП превышает установленные ГОСТом размеры.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а именно: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, окраска, текущий ремонт, замена поврежденных секций перильных, барьерных ограждений, нанесение горизонтальной дорожной разметки.

Пунктом 6.1 муниципального контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению 2.2 к муниципальному контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ДЭУ-Сервис» обслуживает <адрес>

В соответствии с п.3.2.10 контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников дорожного движения – установкой технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Из п. 8.4 контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из письма ООО «ДЭУ-Сервис» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному письму, направленных в адрес Администрации Петрозаводского городского округа, следует, что ООО «ДЭУ-Сервис» уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа об обнаружении в районе <адрес> (<адрес>) на территории проезжей части дефектов асфальтобетонного покрытия.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Однако ссылка на муниципальные контракт, заключенный с ООО «ДЭУ-Сервис» на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, как освобождающие Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед Тихоновым Д.А., судом не принимается. В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа касательно участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ДЭУ-Сервис» ни установку соответствующих дорожных знаков (которые отсутствовали на месте ДТП), ни какие-либо другие работы, хотя последняя организация уведомляла Администрацию Петрозаводского городского округа об имеющейся на данном участке дороги дефекта асфальтобетонного покрытия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на мотоцикле 1 могли образоваться повреждения следующих деталей: указателя поворота переднего правого/левого, облицовки передней правой, облицовки задней левой хромированной, зеркала правого/левого, рычага сцепления, рычага ручного тормоза, крышки боковой правой, обтекателя заднего крыла правого, бака топливного, сидения переднего, сидения заднего, упора для ног передних правого/левого, подножки задней правой/левой, крыла заднего, глушителя, рычага переключения передач, крышки ДВС правой/левой, решетки радиатора, указателя поворота заднего правого/левого, педали тормоза, обтекателя заднего крыла левого, крышки боковой левой, радиатора системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб. С технической точки зрения, водитель мотоцикла 1 Пушкарев Б.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла Сузуки в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению дефекта асфальтобетонного покрытия, ограждению и обозначению его соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДЭУ-Сервис» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик являются ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет 1, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, учитывая, что истец вынужден был произвести данные расходы в целях определения суммы ущерба.

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается платежной квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно письму 2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты> руб., в письменном ходатайстве 2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу 2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тихонова Д.А, к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Тихонова Д.А, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ООО «ДЭУ-Сервис» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу 2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко