Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2017 от 20.09.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Кондопожского района РК Фомина А.М.                                

Дело 11-65/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года                                 г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Береговой С.В.,

при секретаре                      Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексахина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Алексахина В. А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № ........ РК с исками, объединенными в одно производство, о взыскании с ответчиков Министерства финансов РФ, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........ убытков в размере <...> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. В связи с получением постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенного инспектором ОПСОВДПОС ОМВД России по ........ Пушня Т.В. и от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по ........ Чечельницкой И.В. по факту наезда автомобилем ВАЗ 21214 под управлением Костюкевич О.В. на пешехода Алексахина А.В. (истца), в связи с данными обстоятельствами, истец вынужден был обращаться к адвокату, его интересы в суде при обжаловании решений органов дознания ОМВД по ........ представлял Можеев Ю.В. на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи. При этом истец указал, что должностными лицами ОМВД России по ........ при проведении административного расследования и при вынесении процессуальных документов неоднократно нарушались законодательные нормы, в том числе ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ. Вместе с тем решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по жалобе истца прекращено, решением от ХХ.ХХ.ХХ постановление и.о.дознавателя ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено из постановления указание о нарушении водителем автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № ... Костюкевич О.В. правил дорожного движения, а именно, что «ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Костюкевич О.В. п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ и «В действиях Костюкевич О.В. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ». В остальной части постановление и.о.дознавателя ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, а жалоба Алексахина В.А. без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление и.о.дознавателя ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Костюкевич О.В. отменено, дело возвращено в ОМВД по ........ на новое рассмотрение. Таким образом, процессуальные нарушения должностных лиц при проведении административного расследования имели место быть, истцом понесены существенные расходы по оказанию ему юридических услуг. Ссылаясь на ст. 1071 ГК РФ, 1082 ГК РФ он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны убытки в общей сумме <...> рублей.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал.

С таким решением не согласен Алексахин В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят и никак не рассматривался факт того, что постановление, вынесенное и.о.дознавателя ОМВД России по ........ Чечельницкой И.В., а также решение судьи Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Костюкевич О.В., которое было предметом обжалования нарушенного права, решением Верховного Суда РК отменены. Дело возвращено в ОМВД России по ........ на новое рассмотрение. В своем решении мировой судья ссылается на обстоятельства, которые не имеют значения для дела, а именно причинение вреда здоровью, при рассмотрении данного дела предметом являлся вред в результате нарушенного права при расследовании дела об административном правонарушении. Решение мирового судьи в данном случае нарушает принцип справедливости, поскольку возлагает на истца бремя расходов на юридические услуги, которые оплачены в целях защиты нарушенного права, законных прав и интересов, грубо нарушенных ответчиком.

Третьим лицом МВД РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что судом не установлен факт причинения истцу какого-либо вреда, и как следствие убытков в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по ........, поскольку к административной ответственности истец не привлекался, доказательств причинения вреда здоровью суду, а также необходимости нести расходов суду также не представлено, в связи с чем, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 15 разъяснений Пленума Верховного суда PФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу мировым судьей не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего соответчика по инициативе суда в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, то, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от ХХ.ХХ.ХХ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст. 43 ГПК РФ привлек в качестве соответчика МВД России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексахин В.А. заявил отвод судье, в удовлетворении ходатайства определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ отказано. Далее в судебном заседании истец Алексахин В.А поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третьи лица Костюкевич О.В. и Чечельницкая И.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на факт недоказанности причинения убытков истцу незаконностью действий должностных лиц ОМВД, а также недоказанности причинения ему вреда здоровью, в связи с произошедшим ДТП.

Иные лица, участвующие в деле: Пушня Т.В., представители ОМВД России по Кондопожскому району, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства России по РК, МВД РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, заявленные расходы на юридическую помощь по административному делу подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ, для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Оценка приведенных норм позволяет сделать вывод, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела не только лицу, привлекаемому к административной ответственности, но и потерпевшему по административному делу.

Предъявляемые на основании приведенных норм убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у ........ в ......... Водитель Костюкевич О.В., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № ..., при движении, совершила наезд на пешехода Алексахина В.А. В результате ДТП пострадал пешеход Алексахин В.А.

ХХ.ХХ.ХХ определением инспектора ОПСОВДПС ОМВД России по ........ Пушня Т.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по факту вышеназванного ДТП.

Считая определение незаконным, ХХ.ХХ.ХХ Алексахин В.А. обратился в Кондопожский городской суд с жалобой с требованиями о его отмене и направления материалов в компетентный орган для устранения нарушений закона.

При этом ХХ.ХХ.ХХ между Алексахиным В.А. и адвокатом Можеевым Ю.В. заключено соглашение на выполнение услуг по представительству интересов потерпевшего при обжаловании определения органа ОГИБДД в Кондопожском городском суде, расходы истца составили <...> рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Решением судьи от ХХ.ХХ.ХХ производство по жалобе прекращено, поскольку определением от ХХ.ХХ.ХХ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и соответственно отсутствует предмет обжалования.

ХХ.ХХ.ХХ инспектором ОПСОВДПС ОМВД России по ........ Чечельницкой И.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, начато административное расследование по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

На основании заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ Чечельницкой И.В. вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Костюкевич О.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом указано, что в действиях водителя Костюкевич О.В. усматривалось нарушение ПДД РФ, однако согласно вышеназванному заключению у Алексахина В.А. установлен ушиб коленного сустава с припухлостью мягких тканей (повреждение которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека). Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление и.о.дознавателя ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено из постановления указание о нарушении водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ... Костюкевич О.В. правил дорожного движения, а именно, что «ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Костюкевич О.В. п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ и «В действиях Костюкевич О.В. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ». В остальной части постановление и.о.дознавателя ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, жалоба Алексахина В.А. без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление и.о.дознавателя ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Костюкевич О.В. отменено, дело возвращено в ОМВД по ........ на новое рассмотрение. Постановлением Председателя Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение судьи Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, а жалоба Костюкевич О.В. – без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и адвокатом Можеевым Ю.В. заключено соглашение на защиту по административному делу, согласно которому адвокат обязался подготовить жалобы и представлять интересы Алексахина В.А. при обжаловании постановления от ХХ.ХХ.ХХ. Расходы составили 15000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг.

Также из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Костюкевич О.В. назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

По результатам нового рассмотрения, ХХ.ХХ.ХХ постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по ........ Чечельницкой И.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из выводов заключения эксперта ХХ.ХХ.ХХ следует, что при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ у Алексахина В.А. имел место ушиб мягких тканей левого коленного сустава с их припухлостью, квалифицируемый как не причинивший вреда здоровью, возникший в результате воздействия твердого тупого предмета, который мог образоваться ХХ.ХХ.ХХ при ударе выступающими частями двигающегося автомобиля при наезде на пешехода. В тоже время, согласно выводам экспертной комиссии: ухудшение состояния здоровья Алексахина В.А. в феврале-марте 2017 года не находится в причинно-следственной связи с событиями, указанными в постановлении.

Оценив установленные по делу обстоятельства, анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что предъявляемые на основании вышеназванных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

По результатам административного расследования административным органом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, комиссионная судебно-медицинская экспертиза показала, что повреждения, возникшие ХХ.ХХ.ХХ не причинили вреда здоровью Алексахину В.А.

Таким образом, несение истцом расходов на представителя при рассмотрении судом его жалоб на постановления административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является для истца убытками, причиненными незаконными действиями административного органа, поскольку по результатам повторного административного расследования, с учетом выводов эксперта, права Алексахина В.А. нарушены не были.

Решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по жалобе Алексахина В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу могли быть оспорены в ином судебном порядке.

Истцом не были представлены суду доказательства нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Позиция истца о том, что он не получал постановления от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу в отношении Костюкевич О.В. не может являться основанием для удовлетворения иска. Акта об установлении в действиях Костюкевич О.В. состава административного правонарушения также не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания убытков, поскольку по делу не установлено возникновение для истца неблагоприятных последствий, связанных с виной должностных лиц административного органа по непринятию мер по защите прав потерпевшего по делу об административном правонарушении. Между поведением должностных лиц ОМВД России по ........, вынесенными актами и требуемыми истцом убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Таким образом, необоснованное обращение лица за защитой нарушенных по его мнению прав не может влечь компенсацию указанному лицу расходов, понесенных им в связи с данным обращением.

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным абз. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Алексахина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........ о взыскании убытков, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Алексахину В. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Судья                              С.В.Берегова