Решение по делу № 2-3758/2012 от 09.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 29 января 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Ю.Ю, к ОАО «Русская страхования транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, 3-и лица – Оркошов С.Ы., ОАО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Бредихин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место /дата/ в <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Бредихина Ю.Ю., <данные изъяты>, под управлением Оркошову С.Ы., ему причинен материальный ущерб.

По словам истца, ДТП произошло по вине водителя Оркошова С.Ы., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах», тогда как автомобиль истца был застрахован в ОАО «РСТК».

Согласно отчету ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>., при этом часть денежных средств ответчиком была выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя и составление доверенности в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что свои обязательства ОАО «РСТ» исполнило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, /дата/ в /дата/ на проезжей части в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Бредихина Ю.Ю., и <данные изъяты>, под управлением Оркошова С.Ы.

В результате автоаварии автомобиль марки Ауди А6, г/н Х658АК199, получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Оркошовым С.Ы. п.6.2, 6.13 ПДД, что повлекло столкновение двух автомобилей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису №, а гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО № №.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В подтверждение причиненного материального ущерба стороной истца представлен отчет №, составленный ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

В обоснование своих возражений, стороной ответчика ОАО «РСТК» представлено экспертное заключение ООО «Русская компания имущественной оценки», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от /дата/

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Куцова А.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа на дату ДТП (/дата/) составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Куцова А.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований.

Как указывалась выше, поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «РСТК», то на основании прямого урегулирования убытков именно на ОАО «РСТК» лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ответчиком истцу, суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде, удостоверенной нотариусом Афанасьевой Н.В., в сумме <данные изъяты>. Учитывая частичное удовлетворение исковые требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате нотарильной доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно Договору № от /дата/, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «НМЦ «ТехЮр Серис»), принимает на себя выполнение работ по проведению оценки прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля. Стоимость работ составляет <данные изъяты> что подтверждено квитанцией от /дата/ на указанную сумму. Учитывая частичное удовлетворение исковые требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Бредихина Ю.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бредихина Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья