Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7722/2020 от 27.10.2020

                                 №2-7722/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    04 декабря 2020 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Первоначально истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Таким образом, образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую в добровольном порядке, несмотря на уведомления истца, ответчик не оплатил. Данные услуги истцом выполнялись в полном объеме, претензии по качеству услуг отсутствуют. Просил взыскать указанные суммы с ответчика, кроме того расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение, которое отменено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований истца, мотивированное тем, что решения общих собраний, на основании которых заключены договоры управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными (недействительными), а потому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    в размере <данные изъяты> рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, рассчитанную на основании тарифов, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 30, 31, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.ст. 210,211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

    Согласно п. 1, 2, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии с п.4.8 (1) договора плата за помещение (жилое, нежилое) вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В целях управления многоквартирным домом 90 по <адрес> и оказания жилищных услуг и предоставлении коммунальных услуг между собственниками жилых и нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «<данные изъяты> что подтверждено приложениями к договорам, свидетельством о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ответчик являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком подано возражение на выдачу вышеуказанного судебного приказа, который отменен согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной истца утверждается и не оспаривается ответчиком, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на основании которых заключены договоры управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судебными актами ничтожными ( недействительными), а потому расчет задолженности за спорный период произведен на основании тарифов, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах» и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

В адрес ответчика истцом направлено ходатайство об уменьшении исковых требований и измененных расчетов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Однако ответчик правом участия в судебном заседании не воспользовался, возражений на расчет истца не представил.

Несмотря на то, что решения общих собраний на основании которых заключены договоры управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, в период с ДД.ММ.ГГГГ домом, расположенным по адресу: <адрес>, управлял истец, что подтверждается приказами о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> № ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией вынесен приказ № о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, где исключены сведения о МКД по адресу: <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, факт управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями и РСО, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, исследованными судом.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что услуги истцом предоставлялись в полном объеме и надлежащим образом, иного в суде не добыто.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, определение размера задолженности производится на основании Постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах".

С учетом вышеизложенного, судом принимается заявленный истцом размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, незаключенность договора управления многоквартирным домом либо недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации, на что ссылается ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также свидетельствующих о нарушении истцом установленных норм при расчете размера платы за жилищные и коммунальные услуги, ответчиком в суд не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несвоевременно вносит плату за коммунальные и жилищные услуги, тем самым создав задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как и начисленный размер пеней в силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубль.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль,.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           подпись       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2020.