Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2014 ~ М-452/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-623/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием представителя истца Матвеева С.О.,

представителя ответчика Губина В.А.,

представителей третьего лица ОАО «Горвнешблагоустройство» Степанова Ю.А., Беспутиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства» о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и возложении обязанности в течение пяти месяцев привести улично-дорожную сеть в соответствии с требованиями закона.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города совместно с Отделом ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Проведенной проверкой установлено, что содержание пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений осуществляется ненадлежащим образом, поскольку имеются повреждения бордюрного камня в местах примыкания тротуара к проезжей части, а именно на пешеходных переходах через *** напротив дома №, через *** напротив дома №, а также по ***, где также установленные искусственные неровности не соответствуют требованиям ГОСТ. Указанные участки уличной дорожной сети являются объектами муниципальной собственности и переданы в оперативное управление ответчику.

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а именно не приведению вышеуказанных объектов улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, и обязать ответчика устранить указанные нарушения в течение пяти месяцев.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Матвеев С.О. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Губин В.А. иск отклонил, ссылаясь на отсутствие финансирования и невозможность в течение пяти месяцев заключить муниципальный контракт для устранения выявленных нарушений. Кроме того, пояснил, что спорные объекты улично-дорожной сети находятся в оперативном управлении Учреждения, однако данные объекты не обследовались на предмет необходимости ремонта и не включались в план финансовых мероприятий по ремонту (л.д. 92).

Представитель третьего лица ОАО «Горвнешблагоустройство» Степанов Ю.А. иск не признал, пояснив, что Общество осуществляет работы по указанию ответчика в соответствии с условиями муниципального контракта, в котором нет условий о ремонте спорных объектов.

Представитель третьего лица Администрации МО «город Каменск-Уральский» Иванова Е.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в отзыве, что главным распорядителем средств местного бюджета, которые направляются на решение вопроса местного значения в части содержания дорог, является отраслевой орган администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству, являющийся самостоятельным юридическим лицом, в задачи которого входит организация содержания и ремонт автомобильных дорог местного значения (л.д. 93-94).

Представитель Отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству Плаксин В.Ю. иск отклонил, указав в письменном отзыве, что Отраслевой орган является главным распорядителем средств местного бюджета в рамках муниципальной программы «Обеспечение функционирования городского хозяйства на территории МО город Каменск-Уральский на ***, утвержденной постановлением Администрации города от 09.12.2013 № 1793, в соответствии с которой имеется подпрограмма «Функционирование дорожного хозяйства», ответственным по которой является ответчик. Учитывая, что протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения составляет 253,5 км и то, что по визуальной оценке состояние автомобильных дорог около 70% эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры находится в неудовлетворительном состоянии, в условиях недостатка финансовых средств в бюджете города, согласно п. 8 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО город Каменск-Уральский, утвержденному постановлением Администрации города от 01.09.2010 № 931, в сфере содержания объектов дорожного хозяйства приоритетной задачей Подпрограммы является обеспечение функционирования дорожного хозяйства и системы организации дорожного движения, а именно поддержание минимального необходимого уровня потребительских свойств существующих объектов дорожного хозяйства, средств и объектов организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности. Принимая во внимание невозможность исполнения всех предписаний одновременно ответчик в приоритетном порядке организует восстановление нормального состояния улично-дорожной сети по пути следования маршрутов общественного городского транспорта, в связи с чем, бездействие ответчика истцом не доказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденного решением Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148, к вопросам местного значения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

На территории муниципального образования город Каменск-Уральский решение указанного вопроса местного значения возложено на Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», что подтверждается его Уставом (л.д. 11-16) и не оспаривается последним.

Таким образом, ответственным по обеспечению соответствия состояния спорных объектов улично-дорожной сети установленным правилам, стандартам, техническим нормам и безопасности дорожного движения является МКУ «Управление городского хозяйства», которое вправе заключать муниципальные контракты по проведению ремонтных работ дорожного покрытия, что было признано ответчиком.

Согласно акту обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в Красногорском районе г. Каменска-Уральского, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от ***, на пешеходных переходах через *** напротив дома № (п. 13), через *** напротив дома № (п. 19), а также по ***, где также установленные искусственные неровности не соответствуют требованиям ГОСТ (п. 22) имеются недостатки в виде разрушения бордюрного камня, что не соответствует требованиям, установленным Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 7).

Достоверность сведений изложенных в указанном акте и наличие вышеуказанных недостатков сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствиями с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно положениям п. 2.9* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) на подходах к школам и детским дошкольным учреждениям и с основными проездами следует предусматривать в одном уровне с устройством рампы длиной соответственно 1,5 и 3 м.

В соответствии с п. 4.4.3 указанного ГОСТа поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

В силу п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» максимальная высота искусственной неровности с волнообразным профилем составляет 7 см.

Вместе с тем, из представленного истцом акта выявленных недостатков в содержании дорог, усматривается, что на вышеуказанных пешеходных переходах имеет место разрушение бордюрного камня и установленные искусственные неровности не соответствуют требованиям приведенных Государственных стандартов и Строительных норм и правил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств принятия необходимых мер по выявлению и устранению на спорных объектах нарушений установленных стандартов в сфере дорожного движения, поскольку в план мероприятий ответчика на *** такие работы не включены (л.д. 56-58), соответствующий договор на выполнение ремонтных работ не заключен (л.д. 59-62) и данный вид работ не включен в муниципальный контракт (л.д. 40-55), при том, что указанные нарушения ответчиком не были своевременно выявлены, что говорит о бездействии последнего в исполнении обязанностей, возложенных на него Уставом и нормативными актами в сфере обеспечения надлежащего содержания городских автомобильных дорог и объектов безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика о недостаточном финансировании не могут быть оправданием вышеуказанного бездействия, поскольку ответчик не принимал никаких действий в отношении спорных объектов, а формирование бюджета муниципального контракта зависит от действий ответчика, поэтому судом данные доводы отклоняются.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в частности, прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения на пешеходном переходе через *** напротив дома №, хотя в акте указано, что повреждение бордюрного камня имеет место на пешеходном переходе через *** напротив дома №, то есть в ином месте.

Таким образом, с учетом указанных положений закона и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части пешеходных переходов через *** напротив дома №, а также по ***, где также установленные искусственные неровности не соответствуют требованиям ГОСТ, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что обязанность по ремонту дорог возложена на ответчика, который не принял необходимых мер по устранению выявленных нарушений установленных стандартов в сфере дорожного движения.

Учитывая погодные условия, в которых возможно производить ремонт дорожного покрытия, необходимость планирования ответчиком финансирования указанных работ, суд считает возможным установить срок выполнения ремонта дорожного покрытия в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» по непринятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и обязать в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу привести улично-дорожную сеть в г. Каменске-Уральском Свердловской области в соответствии с требованиями закона, а именно: устранить повреждения бордюрного камня в местах примыкания тротуара к проезжей части на пешеходных переходах: через *** напротив дома №, а также по ***, где также привести в соответствии с требованиями закона искусственные неровности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решения суда принято в окончательной форме ***.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН