Решение по делу № 2-2095/2016 (2-14729/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-2095/16 08 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к С.И.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № С.И.С. получила от ОАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 484 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 % годовых.

Перечисление заемщику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банк направил ответчику требования об исполнении обязательств по возврату кредита, что ответчиком до настоящего момента не исполнено (л.д. 15).

ПАО <данные изъяты> (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с действующим законодательством РФ, поэтому изменено на ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 539 750 рублей 48 копеек, из которых 453 030 рублей 04 копеек - просроченный основной долг, 86 720 рублей 44 копеек - просроченные проценты, также просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8 597 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, т.е. не погашает имеющуюся у него задолженность.

Представитель ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещен посредством направления СМС-сообщения, по телефону №, сообщенному банку при заключении кредитного договора, информация абоненту доставлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле распечатки из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающие факт отправления и доставки извещения с помощью СМС-сообщения, о причине неявки в суд ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязанности по договору.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту (л.д.7).

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 750 рублей 48 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом основаны на законе и доказаны, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 597 рублей 50 копеек (л.д.6), в соответствии с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с С.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> адрес места жительства: <адрес> пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539 750 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 597 рублей 50 копеек, а всего 548 347 (Пятьсот сорок восемь тысяч триста сорок семь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 года