Решение по делу № 2-4385/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-4385/17 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

-    при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Т. А. к Ковальчуку А. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демьянова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ковальчуку А.А.., просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа по расписке от 10.04.2014 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2014 по 06.02.2017 года в размере 44 946 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 апреля 2014 года истец передала Ковальчуку А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до августа 2014 года. Ковальчук А.А. указанные денежные средства в установленный срок не вернул. В связи, с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Демьянова Т.А. и ее представитель по доверенности Атаян Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик бывший супруг истца, расписка от 10 апреля 2014 года была составлена после расторжения брака. Спорная денежная сумма никакого отношения к расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества супругов не имеет. Истец также пояснила, что денежные средства по расписке от 10.04.2014 года передавала своему бывшему супругу наличными по его просьбе.

Ответчик Ковальчук А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом лично (л.д.32), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки не представил. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду представлена расписка от 10 апреля 2014 года, свидетельствующая о получении Ковальчуком А. А. денежной суммы в размере 200 000 рублей (л.д.46). Срок возврата вышеназванной суммы установлен до августа 2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик, в срок до августа 2014 года, денежные средства истцу в размере 200 000 рублей не вернул.

Доказательств возврата обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что стороны ранее состояли в браке, который был расторгнут 17 июня 2013 года решением мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу №2-843/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными (л.д.35-45).

Тем самым денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные Демьяновой Т.А. в долг Ковальчуку А.А. по расписке от 10 апреля 2014 года, в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, не включались.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 06.02.2017 года в размере 44 3946 руб. 03 коп.

Статьей 809 п.2 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расчет процентов за период с 01.08.2014 года по 06.02.2017 года с учетом применения процентной ставки Северо-Западного федерального округа составит 44 946 руб. 03 коп.

Задолженность руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
200 000	01.08.2014	31.05.2015	304	8,25%	365	13 742,47
200 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,44%	365	877,59
200 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,37%	365	1 869,04
200 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,36%	365	1 873,32
200 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,11%	365	1 606,52
200 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55%	365	1 569,86
200 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29%	365	1 679,84
200 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,25%	365	1 419,18
200 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08%	365	659,51
200 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	928,52
200 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	1 054,64
200 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	1 286,56
200 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	1 332,73
200 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	1 458,47
200 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	1 159,78
200 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	1 245,57
200 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	660,49
200 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 811,48
200 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	5 683,06
200 000	01.01.2017	06.02.2017	37	10%	365	2 027,40
Итого:	921	8,92%	44 946,03

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 06.02.2017 года в размере 44 946 руб. 03 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы подтверждены чек-ордером от 25.04.2017 года на сумму 5 649 рублей 46 копеек (л.д.2).

С учетом, вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 649 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 423, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяновой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука А. А., <дата> года рождения, уроженца <...> в пользу Демьяновой Т. А., <дата> года рождения, уроженки г. <...> задолженность по договору займа 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 06.02.2017 года в размере 44 946 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда

составлено: 31.10.2017 года.