Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2012 ~ М-366/2012 от 24.08.2012

Дело 2 -401/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием представителя истца Кабышевой Е.В.,

ответчика Еремеевой Н.И.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Скроботову С.А., Еремеевой Н.И. о признании мнимой сделки недействительной( ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» ( далее Банк) обратился в суд с иском к Скроботову С.А., Еремеевой Н.И. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ООО «Лесоэкспортная Компания АСВ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО5, ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛЭК АСВ» своих обязательств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании задолженности.

Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «ЛЭК АСВ», ФИО6, ФИО5, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260555,83 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с указанных ответчиков суммы долга. Однако до настоящего времени задолженность ответчиков перед Банком остается непогашенной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124003,50 рублей.

Банку стало известно, что в процессе выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что между ФИО3 и Еремеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли -продажи, по которому имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова серый, серия, номер паспорта ТС 24 MX №, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ, перешло в собственность Еремеевой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Большемуртинскому району Величко Н.В., совместно с представителем взыскателя ОАО «Сбербанк России» Кабышевой Е.В., осуществили выход по месту проживания должника ФИО3: Красноярский край, Большемуртинский район, п. Большая Мурта, пер. Солнечный, 9, с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество, подлежащее аресту. Должник, находившийся по указанному адресу, отказался впустить в жилое помещение судебного пристава - исполнителя для осуществления исполнительных действий, пояснил, что имущество у него отсутствует. Возле дома, в котором проживает Скроботов С.А., находился указанный автомобиль TOYOTA CAMRY. На вопрос судебного пристава - исполнителя о принадлежности данного транспортного средства, должник пояснил, что имущество не может быть арестовано по причине освобождения его из - под ареста ранее, на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Большемуртинскому району Величко Н.В. установила, что автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, принадлежит Скроботову С.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, и вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако в приеме в ОГИБДД по Большемуртинскому району указанного постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем судебному приставу - исполнителю было отказано по причине того, что Скроботов С.А. уже не является собственником данного транспортного средства, поскольку произвел отчуждение имущества в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей сожительницы Еремеевой Н.И.

Таким образом, отчуждение указанного имущества произошло в период с момента выхода судебного пристава - исполнителя по адресу фактического _у местонахождения ФИО3: Красноярский край, Большемуртинский район, п. Большая Мурта, пер. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до выхода судебного пристава — исполнителя по указанному адресу для наложения ареста на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ

Банк считает, что сделка купли - продажи автомобиля ФИО3, заключенная с Еремеевой Н.И., была совершена лишь для вида, без намерения получить реальный доход по сделке с целью создать видимость перехода прав на имущество должника и с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть данная сделка является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отчуждение автомобиля ФИО3 осуществлено на следующий
день после выхода судебного - пристава исполнителя по месту его проживания с целью наложения ареста на имущество, т.е. тем самым должник был осведомлен о том, что задолженность перед Банком не погашена и судебный пристав - исполнитель осуществляет исполнительные действия по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, погашения долга перед Банком;

- транспортное средство передано в собственность не какого - либо третьего
лица, а Еремеевой Н.И., с которой фактически проживает Скроботов С.А. До момента совершения выхода судебным приставом - исполнителем по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ Скроботов С.А. состоял на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п. Большая Мурта, <адрес> в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Еремеевой Н.И., т.е. ответчики были зарегистрированы совместно по одному адресу. Скроботов С.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после выхода судебного пристава - исполнителя по указанному адресу с целью выявления и наложения ареста на имущество должника;

- автомобиль не выбывал из владения ФИО3 и в настоящее время фактически находится во владении данного должника, что подтверждается также тем, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении спорного автомобиля Скроботов С.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;

- автомобиль продан ФИО3 Еремеевой Н.И. по явно заниженной цене - в размере 100 000 рублей, в то время как рыночная стоимость подобного автомобиля составляет 400000 - 500000 рублей, что подтверждается сведениями, полученными с сайтов из сети Интернет. Кроме того, в договоре купли – продажи отсутствует порядок расчетов, что может косвенно указывать на тот факт, что денежные средства не передавались от покупателя продавцу.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, действия ФИО3 и Еремеевой Н.И., связанные с формальным изменением собственника автомобиля, были заранее согласованными и направленными на возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении третьих лиц: вывод имущества должника с целью недопущения возможности обратить взыскание на данное имущество по долгам ООО ЛЭК «АСВ», то есть имеет место мнимая продажа имущества должником.

При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения спорной сделки купли - продажи ОАО «Сбербанк России» как взыскатель лишился возможности получить денежные средства в счет уплаты долга за счет имущества, принадлежащего должнику.

Действия ФИО3 по формальному отчуждению спорного автомобиля Еремеевой Н.И. свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, а также свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения Еремеевой Н.И. затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества ФИО3

Просит признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова серый, серия, номер паспорта ТС 24 MX №, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Еремеевой Н.И., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки - обязать Еремееву Н.И. вернуть Скроботову С.А. все имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца Кабышева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами.

Ответчик Скроботов С.А., третье лицо- представитель службы судебных приставов в Большемуртинском районе, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили. С учетом мнения других участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Еремеева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что автомобиль Тойота- Камри она приобретала для себя. У нее были деньги, вырученные от продажи дома матери. В июле 2011 года она взяла ссуду в размере 300000 рублей и приобрела автомобиль. Ссуду платит сама. Автомобиль был оформлен на ФИО3, так как он ездил за ним, пригонял его. Однако переоформил автомобиль на нее не сразу, хотя она требовала это. ДД.ММ.ГГГГ переоформили автомобиль на ее имя, так как он фактически ее. Она ничего не должна, исполнительных документов не получала. А также просит учесть, что стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности перед Банком по решению суда, который на момент рассмотрения дела составляет около 80000 рублей. То, что переоформление автомобиля произошло сразу после посещения судебного пристава- совпадение.

Выслушав представителя истца Кабышеву Е.В., ответчика Еремееву Н.И., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с моментаее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скроботов С.А. продал ответчику Еремеевой Н.И автомобиль Тойота-Камри. Доводы ответчика Еремеевой Н.И., что переход права собственности на автомобиль юридически закрепил ее фактическое право собственности на спорный автомобиль, так как он был приобретен на ее денежные средства, подтверждаются договором купли-продажи жилого дома, согласно которому ФИО9 ( мать Еремеевой Н.И.) продала ДД.ММ.ГГГГ жилой дом за 300000 рублей; кредитным договором Еремеевой Н.И. с ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

Действия ответчика ФИО3 по отчуждению спорной автомашины в пользу Еремеевой Н.И. достоверно не свидетельствуют о наличии между указанными лицами злонамеренного соглашения на приобретение автомашины с целью избежать реализации автомобиля и уплатить долг за счет имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения прав истца при заключении между ответчиками договора купли-продажи спорной автомашины не установлен, довод ответчика Еремеевой Н.И., что денежные средства на приобретение автомашины принадлежали ей, не опровергнуты.

Кроме того, истец по смыслу ч. 2 ст. 166 ГК РФ должен являться заинтересованным в совершении сделки лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано на момент рассмотрения дела наличие заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи автомашины, нарушений прав истца указанным договором, а также связи спорного договора с возможным принудительным исполнением решения суда о взыскании долга по кредитному договору, поскольку арест на автомашину наложен не был, и оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности за счет имущества ответчика ФИО3 не имеется.

Принимая решение, суд исходит из того, что доказательств мнимости данной сделки, совершения ее без намерений создать соответствующие правовые последствия, суду представлено не было. Доводы, выдвигаемые истцом в обоснование своих требований, суд считает несостоятельными, поскольку указываемые им обстоятельства (сделка совершена на следующий день, когда пристав сообщил о планируемом аресте машины, продана сожительнице, по явно заниженной цене) с бесспорностью не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Ф. Кузнецова