Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2014 от 11.07.2014

№ 12-257/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Баранова А.В. на постановление /________/ от /________/ инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Баранова А.В., /________/ года рождения, уроженца /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /________/, работающего /________/,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС серии /________/ от /________/ Баранову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Баранов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что о постановлении не знал, получил его по почте, от подписи в документах не отказывался, поскольку их ему никто не предоставлял ни для подписи, ни для ознакомления. Также указал, что транспортным средством (квадроциклом) не управлял, двигатель квадроцикла не запускал, движения на квадроцикле не совершал.

В судебном заседании Баранов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что /________/ находился в магазине по адресу: /________/, где встретил своего знакомого /________/, в ходе разговора с которым понял, что возле указанного магазина стоит квадрацикл. Совершив необходимые покупки, и выйдя из магазина, из любопытства присел на квадроцикл. От /________/ ему стало известно, что квадроцикл сломан, его транспортировали в автосервис для проведения ремонта, но порвался трос, и пока хозяева квадроцикла искали новый трос, /________/ попросили последить за квадроциклом. Из-за угла к ним (Баранову и /________/) подъехал патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД предложили Баранову А.В. предъявить документы на право управления квадроциклом и владения им, но что последний сообщил сотрудникам ГИБДД, что квадрацикл не его, он им не управлял, и никаких документов на него не имеет. Затем Баранова А.В. пригласили в патрульный автомобиль, одели ему наручники и предложили пройти медицинское освидетельствование. Баранов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, и поехал с сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер на /________/, где и было проведено медицинское освидетельствование. Все это время квадроцикл и /________/ находились около магазина по адресу: /________/. После медицинского освидетельствования Баранова А.В. привезли на место совершения правонарушения, но ни квадроцикла, ни /________/ там уже не было. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и Баранова А.В. доставили в Кировский РОВД, откуда Баранов был отпущен дознавателем. Никакого другого протокола об административном правонарушении не составлялось, ему на подпись ничего не предъявлялось. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от /________/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное отношении него, прекращено на основании п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настаивал на том, что квадрациклом не управлял, необходимых документов при себе не имел, поскольку собственником транспортного средства не являлся и не является, от подписи в протоколе не отказывался, ничего о его существовании не знал, так как на месте составлялся только один протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона вмененного Баранову А.В. административного правонарушения описана в обжалуемом постановлении следующим образом: Баранов А.В., управляя транспортным средством квадроцикл /________/, /________/ в 23 час. 14 мин. по адресу: /________/, не имел при себе необходимых документов (документов на транспортное средство), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Баранова А.В. в совершении данного правонарушения материалы дела, поступившие в суд из органов ГИБДД, содержат протокол /________/ об административном правонарушении от /________/, в котором также значится, что Баранов А.В., управляя транспортным средством квадроцикл /________/, /________/ в 23 час. 14 мин. по адресу: /________/, не имел при себе необходимых документов (регистрационных документов, ПТС); копия протокола /________/ от /________/ об отстранении Баранова А.В. от управлении транспортным средством, из которого следует, что Баранов А.В. был отстранен от управления транспортным средством – квадрациклом, поскольку имелись основания полагать, что Баранов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также выявлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Объективную сторону деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, образуют действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления им, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством в случае отсутствия его владельца.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции представлять им для проверки: водительское удостоверение, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не содержат сведений о марке и моделе транспортного средства, годе его выпуска, государственном регистрационном знаке, отсутствуют сведения, позволяющих идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер кузова), нет в документах и информации о собственнике квадроцикла.

При принятии обжалуемого постановления данные обстоятельства не были установлены должностным лицом, не была запрошена и исследована информация о собственнике транспортного средства (квадроцикла), которым управлял Баранов А.В., а также сведения о регистрации на имя Баранова А.В. транспортных средств.

Между тем, установление вопроса о том, каким транспортным средством управлял Баранов А.В., имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного им деяния.

Свидетель /________/ в судебном заседании показал, что Баранов А.В. не мог управлять квадроциклом, поскольку тот находился в неисправном состоянии, буксировался в автомастерскую. Баранов А.В. только присел на квадроцикл, тут же подъехали сотрудники ГИБДД, завели Баранова А.В. в машину, а позднее вовсе увезли его на медицинское освидетельствование. Документов у Баранова А.В. на квадроцикл не было, и быть не могло, поскольку квадроцикл принадлежит его сыну, а он Баранову А.В. транспортное средство в управление не передавал. Свидетель также пояснил, что такие же пояснения сразу давал сотруднику ГИБДД, однако, данные обстоятельства были оставлены сотрудником полиции без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Представленные суду материалы на водителя Баранова А.В. не содержат сведений о том, кому было передано транспортное средство после отстранения Баранова А.В. от управления, куда был помещен квадроцикл.

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами.

Баранов А.В. в судебном заседании показал, что в его присутствии протокол об административном правонарушении /________/ от /________/ не составлялся, от подписи в нем он не отказывался.

Протокол об административном правонарушении /________/ от /________/ содержит сведения о том, что Баранов А.В. отказался подписывать протокол, получать его копию. Между тем, в протоколе отсутствуют объяснения Баранова А.В., а также сведения и подписи двух понятых, зафиксировавших отказ Баранова А.В. от подписания протокола.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ допускает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Соответственно, поскольку со дня обнаружения административного правонарушения /________/ истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено быть не может.

Как установлено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Баранова А.В. – удовлетворить, постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС серии /________/ от /________/ о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова