Решение по делу № 12-70/2015 (12-666/2014;) от 30.12.2014

Дело № 12/1-70/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 31 марта 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителя Сорокина А.В., представителя Захарова М.В.,

заинтересованного лица Новикова А.Ю.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 от 19.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сорокина А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО6 от 19.12.2014 г. Сорокин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 19.12.2014 г. в 10 час. 50 мин. на <адрес>, управляя автомобилем FORD-FOKUS, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м KIA-ED-(CEED) №, в связи с чем допустил столкновение, чем нарушил требование п. 8.3 ПДД.

За данное правонарушение Сорокин А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Сорокин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, указал, что управлял автомобилем FORD-FOKUS, государственный регистрационный знак №, выезжал на <адрес>, он заблаговременно остановился, на <адрес> образовался затор, в сторону <адрес> проезжая часть была свободной. Перед тем как выполнить маневр поворот налево, были сделаны все действия, предупреждающие дорожно-транспортное происшествие. Стоя у крайней части дороги и не препятствуя движению автотранспорта, заблаговременно был подан сигнал поворота налево в сторону <адрес> дорожного движения, двигающиеся по направлению к <адрес> увидев сигнал поворота, заблаговременно остановились, чтобы выпустить его автомобиль на проезжую часть в сторону <адрес>. Сорокин, убедившись, что его пропускают, начал производить маневр выезда на проезжую часть и поворота на <адрес>, в сторону <адрес>. В силу плотного движения и образовавшегося затора, некоторые водители прибегают к рискованным маневрам на дороге, что и было произведено ФИО5, управляющего транспортным средством KIA-ED-(CEED) №. данный маневр создал опасность движения транспортным средствам и в этот момент времени препятствовал любому движению транспортных средств по этой полосе. Считает административное наказание в виде штрафа незаконным, поскольку отсутствует его вина и состав административного правонарушения, поскольку в данной ситуации предполагал, что все участники дорожного движения соблюдают правила дорожного движения и при его выезде на свою полосу не возникнет столкновение с другим транспортным средством. Предвидеть в данном случае возможность наступления вредных последствий со стороны добросовестного участника не представляется возможным. Считает, что данное постановление об административном правонарушении нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании Сорокин А.В., его представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указали на отсутствие состава правонарушения в действиях Сорокина А.В.

ФИО5 не согласился с доводами жалобы, просил постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО6 от 19.12.2014 г. оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2014 г. в 10 час. 50 мин. на <адрес>, Сорокин А.В., управляя автомобилем FORD-FOKUS, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м KIA-ED-(CEED) № под управлением ФИО5Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Сорокина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2014 года, с которой оба участника ДТП ознакомлены и согласны; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП от 19.12.2014г., с которой также оба водителя были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи; пояснениями водителей, участников ДТП.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях Сорокина А.В. имеется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в данном случае автомобиль KIA-ED-(CEED), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 имел преимущество в движении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются между собой.

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в действиях Сорокина А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Сорокиным А.В. были соблюдены все требования Правил дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом в отношении Сорокина А.В., допущено не было.

Постановление о привлечении Сорокина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 Д.Г. от 19.12.2014г. является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 от 19.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сорокина А.В. оставить без изменения, жалобу Сорокина А.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: Н.Б.Симонова