Решение по делу № 2-982/2015 ~ М-731/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-982/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       26 ноября 2015 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                            Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                              Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать страховую выплату в размере 66 114 рублей 03 копейки, неустойку в размере 46 940 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Nissan Expert г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП имуществу истца – его автомобилю Nissan Expert г/н № был причинен ущерб. Ответчик произвел страховую выплату в размере 47150 рублей. Однако, согласно отчета, выполненного ООО «ЮА «Норма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 264 рубля 03 копейки. За произведенную оценку он заплатил 8000 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, соответственно полагает, что ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 66 114 рублей 03 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – ФИО5 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 66 114 рублей 03 копейки, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, за подготовку искового заявления в размере, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за подготовку документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 139,13 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. Возражения мотивированы тем, что представленное ФИО1 экспертное заключение № ЮА 18/02/15 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением действующего законодательства, а именно требованиям «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-П.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Expert г/н №, 1999 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля Kia Rio г/н № ФИО4, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю, повреждено: передний бампер, капот, левое крыло (л.д.12). Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ОАО «СО ЖАСО», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория» полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 47 543 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № ЮА 18/02/15 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Юридическое агентство НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Expert г/н №, с учетом износа составляет 113 264 рубля 03 копейки. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 65 643 рубля 53 копейки, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере 31 508 рублей 64 копейки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО ЖАСО» в адрес истца был направлен отказ в доплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что представленное ФИО1 экспертное заключение № ЮА 18/02/15 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением действующего законодательства, а именно требованиям «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-П (л.д. 60).

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» не согласился с экспертным заключением № ЮА 18/02/15 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЮА НОРМА», поскольку имеются неустранимые разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Expert, г/н № принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 104 534 рубля 22 копейки. Согласно расчету по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Expert, г/н № принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 68 154 рубля 44 копейки.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 68 154 рубля 44 копейки, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ в размере 68 154 рубля 44 копейки, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ в размере 68 154 рубля 44 копейки, суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 611 рублей 44 копейки, из расчета 68 154 рубля 44 копейки (страховое возмещение по заключению эксперта) – 47 543 рубля (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости экспертного заключения № ЮА 18/02/15 от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» выполненного ООО «ЮА НОРМА», в сумме 8000 рублей, которое подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение явилось поводом для обращения в суд.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных Правилами документов, определена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил).

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. На день вынесения решения суда ответчиком страховое возмещение, установленное заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, истцу не выплачено. Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 272 дня. Размер процентов за день составляет 0,11 (8,25%/75). Размер неустойки равен 6 166 рублей 94 копейки, из расчета 20 611 рублей 44 копейки (размер страхового возмещения) х 0,11 х 272 дня : 100. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 10 305 рублей 72 копейки (20 611 рублей 44 копейки : 2), поскольку сумма требований определена в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 426 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1 003 рубля 35 копеек и не имущественного характера 300 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 8 784 рубля взыскиваются с ответчика ОАО СО «ЖАСО» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 611 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 6 166 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░ – 10 305 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 426 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 176 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ 1 003 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 303 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 784 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2015░.