Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2015 ~ М-445/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> коп., с уплатой пени в случае просрочки 5% от суммы долга, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени долг заемщиком не возвращен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем ею была написана расписка, обязалась возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ года, но ДД.ММ.ГГГГ ею были возвращены деньги в сумме <данные изъяты>., более деньги не возвращались. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> коп., пени за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил суду, что ФИО3 и по настоящее время деньги не вернула, стала избегать встреч.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, но в связи с тяжелым материальным положением просила суд применить к неустойке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила от займодавца ФИО2 денежные средства в сумме 8500 руб. 00 коп. на срок 7 дней, срок исчислять необходимо со дня заключения договора (п. 1-3 договора). Проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены. Данным договором предусмотрены пени (неустойка) за просрочку возврата денежных средств, а именно в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Также установлено, что в указанный в договоре займа срок ФИО3 заемные денежные средства ФИО2 не вернула, вследствие чего суд находит требование истца о взыскании с заемщика задолженности в сумме 8500 руб. 00 коп. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки в заявленном размере, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка (штраф, пени) являются компенсационной мерой и является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения заимодавца, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что сумма взыскиваемых пеней (неустойки), в размере <данные изъяты> установленный договором займа размер неустойки - 5% в день от суммы просроченной задолженности (или 1825 годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско - правовым обязательством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., предоставив тому в подтверждение договора займа расписку. Срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ года. Иные условия в расписке не оговаривались. Как следует из указанной расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты>., таким образом, размер задолженности <данные изъяты>. Данная сумма заемщиком на момент рассмотрения дела не возвращена, вследствие чего суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 долга в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом ФИО2 представлен суду расчет задолженности по просрочке исполнения обязательств, однако, проверив указанный расчет, суд находит его несоответствующим действительности. Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер задолженности составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Копия верна.