Приговор по делу № 1-59/2017 от 28.09.2017

Дело № 1-59/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Кваркенского района Оренбургской области Пащенкова С.С., помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

подсудимого Болянова С.С.,

его защитника адвоката Зайцевой Л.А.,

потерпевшей Г.Т.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Болянова С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Болянов С.С. примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому <адрес> где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выдавливания створки пластикового окна, не имея свободного доступа, тайно проник в жилище К. М.С., предназначенное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Г. Т.В. жидкокристаллический телевизор марки «FUSION» с пультом управления в комплекте, стоимостью 16796 рублей 67 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. Т.В., с учетом ее материального положения, значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Болянов С.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 173-176, 182-185); обвиняемого (том № 1, л.д. 196-198); при проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 186-191), Болянов С.С., после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям Болянова С.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, проходя мимо <адрес> проживала Г. Т.В. вспомнил о том, что последняя отсутствует в своей квартире, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. У него возник умысел похитить что-либо ценное из ее квартиры, с этой целью он обошел дом со стороны пустыря, куда выходят окна квартиры Г. Т.В., подошел к одному из них, силой выдавил створку пластикового окна, через окно проник в квартиру. В комнате увидел стоящий жидкокристаллический телевизор «Фьюжн», решил его похитить, также похитил пульт от телевизора, впоследствии планировал похищенный телевизор продать. Вытащив имущество через окно, створку окна прикрыл, телевизор спрятал под мостом.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Болянова С.С. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшей Г. Т.В., свидетелей К. Л.В., З. Ю.М., Д. А.А, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Болянова С.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Вина подсудимого Болянова С.С. помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. Т.В.в судебном заседании пояснила, чтоонавременно прописана и проживает по адресу: <адрес>. Квартира, в которой она проживает, принадлежит К. М.С. В середине августа 2017г., когда она находилась в колонии-поселении, от соседки К. Л.В. в ходе телефонного разговора узнала о том, что из ее (Г. Т.В.) квартиры похищен телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, в ходе осмотра квартиры она действительно обнаружила отсутствие телевизора «FUSION» с пультом управления. Она согласна с отчетом об оценке имущества, ущерб, причиненный ей в результате хищения телевизора «FUSION» в сумме 16796,67 рублей для нее является значительным, поскольку источника дохода у нее нет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей К. Л.В., З. Ю.М., Д. А.А., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствиясвидетель К. Л.В.пояснила, что с середины июня 2017 года, она присматривала за квартирой Г. Т.В., которую арестовали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов придя в квартиру Г. Т.В., увидела, что с тумбы пропал телевизор «FUSION», в зальной комнате было открыто окно. О данном происшествии она (К. Л.В.) сообщила участковому уполномоченному и сообщила Г. Т.В. (том № 1, л.д. 87-89).

Следователю свидетель З. Ю.М.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия. Участвующий в осмотре Болянов С.С. пояснил, что после того как он похитил телевизор, отнес его по направлению от <адрес> к <адрес>, где на расстоянии примерно 1 км от <адрес> спрятал под мостом, показал данное место, на котором лежал телевизор и пульт управления (том №.1, л.д. 92-94).

Свидетель Д. А.А.следователю пояснял,что является оперуполномоченным ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>, для проверки сообщения о хищении имущества Г. Т.В. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что кражу совершил Болянов С.С., последний признался в совершенной краже и показал место, где спрятал похищенное имущество (том № 2, л.д. 27-29).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания Болянова С.С., изобличающие его показания потерпевшей Г. Т.В., свидетелей К. Л.В., З. Ю.М., Д. А.А. и других, соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,(том № 1, л.д. 6), согласно которого Болянов С.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа через окно проник в <адрес>, откуда похитил жидкокристаллический телевизор марки «FUSION» с пультом управления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годабыло осмотрено помещение <адрес> в ходе которого установлено место хищения жидкокристаллического телевизора марки «FUSION» с пультом управления, принадлежащего Г. Т.В., а также изъято: фрагмент металлической проволоки; 4 следа пальцев рук на 4 отрезках ленты «скотч» (т.1, л.д. 13-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что осмотрен участок местности расположенный в <адрес> в ходе которого изъято: жидкокристаллический телевизор марки «FUSION», пульт управления, а также дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладоней Болянова С.С. (том № 1, л.д. 29-35).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены жидкокристаллический телевизор марки «FUSION», пульт управления. В ходе осмотра с поверхности экрана телевизора изъяты 2 следа с отпечатками папиллярных узоров пальцев рук и ладоней. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1, л.д. 106-110, 111, 112).

Согласно расписке Г. Т.В. от 18.09.2017г., последняя получила от следователя ранее похищенный у нее жидкокристаллический телевизор марки «FUSION», с пультом управления (том № 1, л.д. 113).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены отрезки ленты «скотч» со следами пальцев, дактилоскопическая карта на имя Болянова С.С. (том № 1, л.д. 114-118, 119).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на отрезках ленты «скотч» со следами, изъятыми с оконной рамы в <адрес>, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставленные средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Болянова С.С.; на отрезках ленты «скотч» со следами изъятыми с похищенного телевизора «FUSION» имеются следы, оставленные средним пальцем правой руки и оттиском ладони левой руки Болянова С.С. (том № 2, л.д. 39-42).

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора «FUSION» на момент хищения с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16796,67 рублей (том № 1, л.д. 145-158).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Болянова С.С. в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Болянову С.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Болянова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Значительность причиненного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Болянов С.С. действительно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно проник в квартиру Г. Т.В., где неправомерно завладел телевизором последней, причинив ущерб на сумму 16796 рублей 67 копеек, который для Г. Т.В., с учетом материального положения, отсутствия на момент кражи работы и источника дохода, является значительным.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, согласующегося с иными собранными по уголовному делу и проанализированными выше доказательствами. Сторонами не оспаривался.

Об умысле Болянова С.С. направленном на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то, что согласно его показаниям, согласующимся с показаниями потерпевшей Г. Т.В., свидетелей К. Л.В., З. Ю.М., Д. А.А., иными собранными по делу и проанализированными выше доказательствами, совершить преступление он решил, находясь за пределами квартиры Г. Т.В., исполняя задуманное, проник в нее.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает как стоимость похищенного имущества, так и материальное положение потерпевшей. При этом, исходит из показаний самой Г. Т.В., которая поясняла, что причиненный ущерб для нее является значительным, а так же из исследованных судом документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей: квитанций об уплате коммунальных платежей, сообщений банков об отсутствии открытых на имя Г. Т.В. счетов, социальной службы о том, что Г. Т.В. не является получателем мер социальной поддержки, а также получателем пособия по безработице.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости Болянова С.С. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,(том № 1, л.д. 32-34) Болянов С.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Болянов С.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведены специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованным, а Болянова С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания Болянову С.С. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его роль в ходе совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Болянов С.С. совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

По месту жительства главой администрации сельского поселения Болянов С.С. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к распитию спиртного не склонен.

Односельчанами Е. Г.И. и К. З.А.подсудимый характеризуется положительно как человек спокойный, уравновешенный, не конфликтный, в употреблении спиртных напитков не замечен, имеющий малолетнего ребенка.

Согласно данным медицинских документов Болянов С.С. на учете врачей, нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд отягчающих вину Болянова С.С. обстоятельств не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Болянова С.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к розыску имущества, добытого преступным путем, <данные изъяты>, <данные изъяты>

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому Болянову С.С. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд назначает наказание Болянову С.С. с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Боляновым С.С. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Болянова С.С. наказанием только в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает, что достижение целей наказания исправление подсудимого Болянова С.С. возможно без реального отбывания наказания, с применение ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения на осужденного определенных обязанностей.

Именно такое наказание Болянову С.С., по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Болянова С.С. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения им наказания в виде принудительных работ.

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимого Болянова С.С., <данные изъяты> его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения Болянову С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, к распитию спиртного не склонен, на профилактических учетах не состоит.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Боляновым С.С. судом не установлено.

Суд так же не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Болянова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Болянову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок один год, считать условным с испытательным сроком один год, в течении которого Болянов С.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока на осужденного Болянова С.С. возложить обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Болянову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: жидкокристаллический телевизор марки «FUSION», пульт управления, хранящиеся у Г. Т.В., передать последней по принадлежности; отрезки ленты «скотч» со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя Болянова С.С., хранить при уголовном деле; фрагмент металлической проволоки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18.11.2017г.