Решение по делу № 2-1510/2012 ~ М-1279/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-1510 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ачинска к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Юркову о признании квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ачинска обратилась в суд с иском к ОАО «РУСАЛ АГК», Машинец о признании квартиры по Юго-Восточному району г. Ачинска в уставной капитал ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» незаконным, о признании право собственности за муниципальным образованием, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира № Юго-восточного района в г. Ачинске принадлежат на праве собственности ОАО «РУСАЛ Ачинск» (правопреемнику) на основании Акта приемочной комиссии по приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 26.12.1996г. и постановление Администрации г. Ачинска Красноярского края РФ № 1038-п от 30.12.1996г. Согласно плану приватизации дом № не вошел в состав приватизируемого имущества ОАО «АГК», и в составе объектов социальной инфраструктуры передан в муниципальную собственность. Данный факт подтверждается договором от 30.03.1996г., из которого видно, что ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» передает в муниципальную собственность безвозмездно жилые объекты, находящиеся в г. Ачинске, в том числе, 60- квартирную блок секцию 170 квартирного жилого дома № в Юго-Восточном районе. Подтверждением передачи дома в муниципальную собственность является его включение по окончании строительства в реестр муниципальной собственности г. Ачинска. Согласно п 1.1. и 1.1.1. договора № 1027/00 от 01.09.2000г. ОАО «АГК» передало на баланс Администрации г. Ачинска, в том числе, 110-ти квартирную блок секцию 170- ти квартирного жилого дома, находящегося в г. Ачинске, ЮВР, дом Пунктом 4.1 договора определено, что ОАО«АГК» оставляет за собой право владения, пользования, распоряжения некоторыми жилыми помещениями, в число которых не вошла спорная квартира. Впоследствии договором от 15.04.1994 дом в числе незавершенных строительством объектов передан Администрацией г. Ачинска в безвозмездное пользование Ачинскому глиноземному комбинату, который был обязан за счет собственных средств содержать его в сохранности и использовать по назначению (п.3.1 договора). Договор безвозмездного пользования не влечет перехода права собственности на жилой дом. Основанием для выдачи «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» свидетельств о праве собственности на квартиру в спорном жилом доме послужил Акта приемочной комиссии по приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 26.12.1996г. и постановление Администрации г. Ачинска Красноярского края РФ № 1038-п от 30.12.1996г., а так же технический паспорт на кв. ЮВР дома №, который был изготовлен по состоянию на 23.06.2000г. На момент регистрации права собственности 28.12.2005года технический паспорт уже являлся недействительным, в связи с тем, что истек срок действия в 5 лет. При этом законодателем от имени государства установлен запрет на приватизацию жилищного фонда. Внесение жилого дома в уставный капитал приватизируемого предприятия произведено в нарушение требований закона, поэтому ОАО «АГК» не является надлежащим собственником и не вправе распоряжаться незаконно приобретенным имуществом. Публичный запрет на приватизацию жилищного фонда при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества установлен федеральными законами и иными правовыми актами. В частности, ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что в уставный капитал общества не подлежит включению жилищный фонд. Аналогичные положения закреплены Указами Президента РФ от 10.01.1993 № 8, от 01.07.1992 № 721 (действовавшими на момент приватизации предприятия).

Указанная квартира относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку в силу пункта 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Таким образом, включение жилого дома в уставный капитал ОАО «АГК» противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий. (л.д. 3-4)

Впоследствии администрацией г. Ачинска иск был уточнен, подан также к Юркову С.М. Муниципалитет просил признать договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 29.11.2011г. между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и Юрковым С.М., ничтожной сделкой, и истребовать жилье из незаконного владения, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ полномочия распоряжаться имуществом принадлежат собственнику, ОАО «РУСАЛ Ачинск» не вправе было распоряжаться спорной квартирой. (л.д. 130) Одновременно администрация города обратилась с письменным заявлением о том, что не заявляют в первом исковом заявлении никаких исковых требований к Машинец Е. А., Машинец Н. П. Машинец Е. Е., поэтому просили в этой части исковые требования прекратить, в связи с чем судом вынесено определение от4 июня (л.д. 122-124) По уточненному исковому заявлению Машинец Е. А., Машинец Н. П., Машинец Е. Е. привлечены в качестве третьих лиц (л.д. 130)

Представитель истца администрации г. Ачинска в лице Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 139, 156)

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» в лице Витюговой Н.В., действующей на основании доверенности (л.д.38), также в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен (л.д. 148), в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие. Против иска возражал в полном объеме, пояснив, что по договору № 63 от 21.12.1989 г. заказчиком на строительство 170 квартирного дома № в Юго-Восточном районе г.Ачинска выступило Ачинское РССУ треста «Сибцветметремонт». В связи с преобразованием Ачинского РССУ треста «Сибцветметремонт» дальнейшее финансирование строительства осуществлялось Ачинским глиноземным комбинатом. К моменту акционирования Производственного объединения «Ачинский глиноземный комбинат» (план приватизации был утвержден 11.04.1994г.) вышеуказан­ный объект не был достроен. Строительство было продолжено ОАО «АГК» после при­ватизации, с привлечением подрядчика согласно типовому договору на капитальное строительство от 15.12.1994г., заключенным с ТОО «Виктория» (впоследствии преобра­зованным в ООО «Виктория»). Строительство дома осуществлялось блок-секциями. На момент приватизации ПО «АГК» шло строительство первой 60-квартирной блок-секции указанного дома, который как объект незавершенного строительством был включен в уставный капитал Ачинского глиноземного комбината. Доводы истца о включении жилого дома № Юго-Восточного района в уставной ка­питал приватизируемого предприятия не соответствуют действительности. На момент приватизации ПО «АГК» 170 квартирного жилого дома № не существовало. В соответствии с жилищным законодательством к видам жилищного фонда относятся: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих государству (гос­ударственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие организациям, их объединениям и т.д. (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие ЖСК; 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в частной собственности. В любом из вышеперечисленных случаев к жилищному фонду относятся именно жилые дома и жилые помещения. Жилым помещение может быть признано только помещение, отвечающее ряду формальных требований. Жилое поме­щение, в соответствии со ст. 38, 40, 41 ЖК РФ должно соответствовать требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, санитарно-гигиеническим тре­бованиям и т.д. Кроме того, дома (помещения) после их строительства либо переобору­дования регистрируются именно как жилые дома (помещения) уполномоченными на то органами и только после такой регистрации приобретают статус жилого помещения. Первая 60-квартирная блок-секция была принята в эксплуатацию 18.09.1995г. на основа­нии акта государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением главы администрации г.Ачинска № 754-п от 18.09.1995г. Следующая 30-квартирная блок-секция была принята в эксплуатацию 26.03.1996г. на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением главы администрации г.Ачинска № 229-п от 28.03.1996г. Последняя блок-секция на 80 квартир была принята в эксплуатацию 26.12.1996г. на ос­новании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением главы администрации г.Ачинска № 1038-п от 30.12.1996г. Таким образом, до завершения строительства каждой из блок-секций 170 квартир­ного дома в Юго-Восточном районе объект не мог быть признан жилым и не мог быть включен в жилищный фонд, передача дома в муниципальную собственность не была предусмотрена ни планом приватизации, ни каким другим документом. Кроме квартир, принадлежащих на праве собственности ОАО «РУСАЛ Ачинск», в ука­занном доме были и есть квартиры, принадлежащие другим собственникам.

Кроме того, в соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие по­мещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. ОАО «РУСАЛ Ачинск» никогда не передавало в собственность муниципалитета не только собственные квартиры, но и долевую собственность на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной кварти­ры, т.к. это прямо противоречит требованиям закона и такая сделка по передаче общей долевой собственности является ничтожной с момента ее совершения. Следует отметить, что и регистрация дома в целом как объекта собственности, принадлежащего одному собственнику, невозможна по вышеизложенным основаниям до тех пор, пока все квар­тиры не перейдут в собственность одного собственника. Именно поэтому дом в целом как объект собственности и не может быть включен в ре­естр муниципальной или государственной собственности. Спорная квартира № является 4-х комнатной и находится в третьей блок секции, ко­торая сдана в эксплуатацию 30.12.1996г. 04.11.1997г. ОАО «АГК» зарегистрировало в Ачинском МУП технической инвентаризации право собственности на данную квартиру.

В 1996 году семья Машинец самовольно вселились в квартиру дома Юго-Восточного района.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и рас­поряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В 2010 году обществом было подано исковое заявление о признании неприобретшими право пользования спорной квартирой и выселении Машинец Е.А., Машинец Н.П. и Машинец Е.Е. без предоставления другого жилого помещения, которое было удовлетворено.

Реализуя права собственника, ОАО «РУСАЛ Ачинск» 29.11.2011 заключило договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ЮВР--, с Юрковым С.М. 19.12.2011 сделка и переход права собственности были зарегистрированы в ГУ Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснояр­скому краю. Полагают, требования Истца «о признании незаконным включении квартиры № дома ЮВР в уставной капитал ОАО «РУСАЛ Ачинск» не основаны на обстоятельствах дела, поскольку квартира № в уставной капитал образованного ОАО «АГК» не включалась. Она была оформлена в собственность. Требования Истца фактически сводятся к оспариванию факта приобретения ОАО «РУСАЛ Ачинск» права собственности на квартиру. Кроме того, истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности для признания данной сделки незаконной (ничтожной). В связи с этим, отсутствуют основания для признания ничтожной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и Юрковым С.М. Требования, предъявленные к Юркову СМ. об истребовании из незаконного владения жилого помещения № дома Юго-Восточного района, также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательства каких-либо прав на квартиру № у истца отсутствуют, поскольку данное жилое помещение на баланс Администрации г.Ачинска не передавалось и в реестре муниципальной собственности не числится. В ЕГРП в качестве собственника квартиры № д. ЮВР числится Юрков СМ. В отличие от негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), в отношении виндикационного требования применяется общий срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Истец знал о нарушенном праве ещё в 1996 году. По гражданским делам №№ 2-994 (07), 2-1319(08) по иску Машинца Е.А. о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры и признании недействительным права собственности ОАО «РУСАЛ Ачинск» на спорную квартиру, Администрация города Ачинска являлась участником судебных разбирательств. Выступая в качестве ответчика, Администрация г.Ачинска какие-либо права притязания на спорную квартиру № отрицала. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу 12.03.2008 и 24.12.2008 соответственно. Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты, которыми исследованы и подтверждены основания возникновения у ОАО «РУСАЛ Ачинск» права собственности на квартиру № в доме ЮВР г. Ачинска, отсутствие оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой. (л.д. 22-23,144-145)

Соответчик Юрков С.М. и его представитель Логвинова У.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 98), в суд также не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены (л.д. 134-135) В письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на то, что законность регистрации права собственности на квартиру № дома Юго-Восточного района за ОАО «РУСАЛ Ачинск» уже устанавливалась в суде, а именно заочным решением Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 09 марта 2011 года. Также считает, что срок исковой давности необходимо считать с 30 декабря 1996 года с момента вынесения постановления администрации г. Ачинска (л.д. 76)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. и представители двух последних Машинец А.И., Машинец А.А. и Колесова Л.В., действующие по доверенности (л.д. 59,60) также в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, как путем передачи повесток представителю, так и по адресам, указанным в исковом заявлении причины неявки суду не сообщили. (л.д. 106, 108,136-138). Неоднократно направленная корреспонденция по указанным адресам, вернулась без вручения ( л. д. 117, 119, 142, ) При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях указанных лиц злонамеренное уклонение от явки в суд, что расценивается судом, как злоупотребление правом.

В судебном заседании интересы третьих лиц были представлены их представителем по доверенности Машинец А. А., он выразил свою позицию по рассматриваемым вопросам, в связи с чем суд также не усматривает нарушение прав третьих лиц в судебном заседании., В отзыве Машинец А.А. исковые требования Администрации г. Ачинска поддержал полностью, указав, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995года №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» (с изменениями от 27 августа 1999 года) ОАО «АГК» безвозмездно в 2000 году передало ряд имущества, в числе которого находился дом №, Юго-Восточного района, г. Ачинска. Решением Ачинского городского совета от 10.08.2000 г №28-239р со стороны ОАО «АГК» и Администрации г. Ачинска был утвержден перечень передаваемого имущества, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность г. Ачинска. В данный перечень вошла 110-квартирная секция спорного дома №, Юго-Восточного района, г. Ачинска, в которую входит квартира. В связи с тем, что в данную 110-квртирную секцию были вложены денежные средства непосредственно ОАО «АГК», был заключен договор о передаче жилых домов №1027/00 от 11.09.2000г о передачи ряд квартир в собственность ОАО «АГК». Непосредственно квартира осталась в муниципальной собственности. Утверждение ОАО «АГК», что квартира не передавалась, т.к. на нее уже было выдано Удостоверение о регистрации недвижимости в жилищной сфере, якобы подтверждающее право собственности, несостоятельно. Кассационным определением от 20 июля 2005 года (дело №33-3346/05) было определено, что Удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере, выданные муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации носят учетный характер. Регистрация в реестровой книге на предприятиях технической инвентаризации не может быть правоустанавливающей. Акт приема-передачи 110-квартирной блок секции был подписан Управляющим директором ОАО «АГК» Ахметовым И.У. и Главой г. Ачинска Ачкасовым М.В. 13.10.2000г. за №2112-п было вынесено Постановление Главы города Ачинска «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда ОАО «АГК». 17.11.2000 года за №139 был издан Приказ «О внесении дополнений в реестр муниципальной собственности г. Ачинска». Именно с момента подписания данных законодательных документов дом №, за исключением ряда квартир, указанных в договоре, перешли в муниципальную собственность. Следовательно, когда в 2005 году ОАО «АГК» регистрирует право собственности на квартиры дома №, оно незаконно, путем предоставления уже не действующих документов оформляет право собственности и на спорную квартиру №, впоследствии продав ее вполовину ниже рыночной стоимости. С 1996 года и до настоящего времени в спорной квартире проживают и на данный момент там находятся вещи Машинца Е.А. с семьей. На момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры шли судебные процессы (и идут до настоящего времени). Согласно Постановлению Пленума ВС №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: « Приобретатель не может быть признан добросовестным если на момент сделки имелась отметка о судебном споре в отношении спорного имущества». По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. (л.д. 146)

Судом приняты все меры для вызова третьих лиц, по месту их жительства направлено извещение о времени рассмотрения дела, однако за получением почтовой корреспонденции в отделение "Почты России" не явился, в связи с чем извещения возвращены за истечением срока хранения. (л.д. 106-120, 141-143, 148-155) Сведений об изменении места жительства в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК Российской Федерации суду не сообщали. Таким образом, суд приходит к выводу, что систематически уклоняются от явки в суд без уважительных причин, не представляет еще каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В рамках предъявленного виндикационного иска в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании на основании вступивших в законную силу и оставленных без изменения в кассационной инстанции решения Ачинского городского суда от 28 ноября 2007 года, по гражданскому делу № 2-994/2007 по иску Машинец Е.А.к ОАО "АГК" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры (л.д. 24-25, 26-27), решения Ачинского городского суда от 31 октября 2008 года по делу 2-1319/2008 по иску Машинец Е.А. к администрации Ачинска, ОАО "РУСАЛ Ачинск" о признании недействительным удостоверения БТИ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании проживания на условиях социального найма, понуждении к заключению договора безвозмездной передачи жилья в собственность (л.д. 28-30,31-32) и заочного решения Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года по делу № 2-2314/2010 по иску ОАО «РУСАЛ Ачинск» к Машинцу и др. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д. 33-35) вопрос о праве собственности ОАО "РУСАЛ Ачинск" на квартиру № дома Юго-Восточного района уже являлся предметом судебных разбирательств, где были установлены основания и обстоятельства возникновения у ОАО «РУСАЛ Ачинск» права собственности на квартиру № в доме Юго-Восточного района г. Ачинска и отсутствие каких-либо прав на спорную квартиру у Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е..

В силу ст.61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела, установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Администрация города Ачинска являлась участником судебных разбирательств, выступая в качестве ответчика, и какие-либо права притязания на спорную квартиру № не предъявляла, не отрицала, что установление право собственности на квартиру за обществом происходило помимо их воли.

В данных решениях рассматривался вопрос о правомерности приватизации и формирования уставного капитала ОАО "АГК", о действительности удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере. Установлено, что ОАО "РУСАЛ Ачинск" является надлежащим собственником спорного жилого помещения.

Кроме того, согласно ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. (ст. 200 ГК РФ)

Требование об истребовании имущества из незаконного владения не входит в перечень требований, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, следовательно, применяется трехлетний срок исковой давности со дня, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения")

Принимая во внимание доводы соответчиков о применении сроков исковой давности, (а других доказательств истец суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что администрация г Ачинска уже с 2007 года, участвуя по делу № 2-994/2007 по иску Машинец Е.А.к ОАО "АГК" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры (л.д. 24-25) в качестве соответчика, знала о правах на спорное жилье за ОАО "РУСАЛ Ачинск", однако, стало ее оспаривать по истечению 5 лет, т.е. по истечению сроков исковой давности. Доказательства уважительности его пропуска муниципалитетом не предоставлено.

Реализуя права собственника, ОАО «РУСАЛ Ачинск» 29.11.2011 заключило договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ЮВР--, с Юрковым С.М. 19.12.2011 сделка и переход права собственности были зарегистрированы в ГУ Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснояр­скому краю. (л.д. 42-44)

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае суд считает Юркова С.М. добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира были им приобретена на плату в размере 1660000 рублей (л.д. 43), согласно ст. 555 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в установлении цены недвижимости, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы Машинца А.А. о том, что Юрков, зная о судебных тяжбах, приобрел квартиру, а потому не может быть добросовестным, суд считает необоснованными, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. На момент приобретения квартиры Юрковым судебные разбирательства в отношении квартиры дома по ЮВР г. Ачинска отсутствовали, последнее решение вступило в законную силу 09 марта 2011 года (л.д. 36-37)

Таким образом, администрацией г. Ачинска не доказано наличие у истца законного титула на истребуемую вещь. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии данного признака.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации города Ачинска к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Юркову о признании квартиры № дома по Юго-Восточному району г. Ачинска в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения от 29.11.2011г., заключенного между Открытым акционерным обществом «РУСАЛ Ачинск» и Юрковым, ничтожной сделкой, об истребовании квартиры № дома по Юго-Восточному району г. Ачинска из незаконного владения отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Юшина