Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32671/2021 от 30.08.2021

Судья – Шевелев Н.С. УИД 23RS0059-01-2021-000807-70

№33-32671/2021

№2-1412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Е.В. к Пономаренко А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с апелляционной жалобой Зуевой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зуева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаренко А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, в котором просила признать мнимой недействительной (ничтожной) сделку, а именно договор заключенный 07.06.2016 года между Пономаренко А.В. и Пономаренко Е.В. в отношении 100% доли в уставном капитале «Ломбард Грифон»; применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, возобновив право собственности Пономаренко А.В. на отчужденные ею в пользу Пономаренко Е.В. 100% доли в уставном капитале «Ломбард Грифон»; обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внести соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, в следствии применения судом к вышеуказанной сделке последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 13 мая 2021 года исковое заявление Зуевой Е.В. оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с Зуевой Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 732 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зуева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым Шевченко А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зуевой Е.В. по доверенности Зуева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Грифон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 18.02.2015 года, ОГРН <№...>. Адрес регистрации юридического лица - <Адрес...>

31.05.2016 года на основании договора купли-продажи Пономаренко А.В. передала в собственность Пономаренко Е.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон».

Во исполнение условий договора купли-продажи от 31.05.2016 года Пономаренко А.В. оплатила Пономаренко Е.В. полную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон», которая составила 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

В соответствии с частями 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГГ1К РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Пономаренко А.В. не имела возможности произвести оплату стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» и не произвела.

При этом, 31.05.2016 года в адрес регистрирующего органа - ИФНС России по г.Симферополю нотариусом Сочинского нотариального округа города Сочи Селезневой С.В. по каналам связи направлен пакет документов (входящий <№...>), а именно: заявление по форме <№...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Ломбард Грифон» - о прекращении участия Пономаренко А.В. и внесении сведений о новом участнике Пономаренко Е.В.

На основании указанных представленных документов, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, ИФНС России по г.Симферополю 07.06.2016 года принято решение №6236А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись <№...> о прекращении участия Пономаренко А.В. и внесены сведения о Пономаренко Е.В.

Таким образом, договор купли-продажи от 31.05.2016 года 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон», заключенный между Пономаренко А.В. и Пономаренко Е.В. был исполнен.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в настоящее время единственным учредителем ООО «Ломбард Грифон» является Пономаренко Е.В.

При этом истец Зуева Е.В. не является стороной сделки - договора купли-продажи от 31.05.2016 года 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон».

В ходе судебного заседания истец обосновывает нарушение своего права тем, что данная сделка совершена с целью уклонения Пономаренко Е.В. от исполнения имущественных требований истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что пояснений и доказательств какой законный интерес или право истца нарушает оспариваемая сделка, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, истец Зуева Е.В. не представила.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Трифон» от 31.05.2016 года не создал дополнительных обязательств для Зуевой Е.В. и никаким образом не нарушил права Зуевой Е.В.

При этом, условия договора сторонами сделки были исполнены в полном объеме, имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» перешло во владение Пономаренко Е.В.

Как установлено в ходе судебного заседания, Пономаренко А.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ломбард Грифон» в должности кассира, является материально ответственным лицом предприятия.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Пономаренко А.В. осуществляет владение и распоряжение долей в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон».

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, состоят в переходе прав на долю в уставном капитале общества от одного лица к другому, при этом в материалы дела представлены не только доказательства надлежащего оформления оспариваемого договора, но также и его реальной исполнение, а именно переход права на долю в размере 100% в уставе ООО «Ломбард Грифон» от Пономаренко А.В. к Пономаренко Е.В.

При принятии решения о государственной регистрации ИФНС России по г.Симферополю действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт наличия у истца требований к Пономаренко А.В., и последующее взыскание с нее задолженности в пользу истца Зуевой Е.В., не препятствует учредителю отчуждать принадлежащую ему долю, и также не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установлено, что договор займа от 20.12.2015 года между истцом и ответчиком Пономаренко А.В., по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей, был заключен на срок до 20.12.2016 года. 20.12.2016 года договор займа был продлен сторонами сроком на 1 год до 20.12.2017 года на тех же условиях.

При этом договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» был заключен между Пономаренко А.В. и Пономаренко Е.В. 31.05.2016 года.

В суд с исковыми требованиям к Пономаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Зуева Е.В. обратилась в марте 2019 года, то есть значительно позже, чем был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» от 31.05.2016 года.

Также значительно позже было возбуждено исполнительное производство <№...> от 02.09.2019 года в отношении должника Пономаренко Е.В., в пользу взыскателя Зуевой Е.В. в связи с неисполнением Пономаренко Е.В. заочного решения Центрального районного суда города Сочи от 10 апреля 2019 года.

В опровержение доводов истца о том, что Пономаренко Е.В. не имела достаточных денежных средств на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон», в материалы дела представлена справка о доходах Пономаренко Е.В. за 10 месяцев 2016 года, согласно которой она работала в ООО «Ломбард Грифон» и имела доход всего в размере 142 796 рублей, что в среднем составляет 14 279 рублей 60 копеек ежемесячно.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в собственности Пономаренко А.В. имеется имущество, в том числе недвижимое и транспортные средства на которое в соответствии с главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Приказа Минфина России от 05.12.2013 года №115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения», сведения юридических лицах, внесенные в ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещены на официальном сайте ФНС в сети Интернет (http://www.nalog.ru) в разделе «Электронные услуги - «Проверь себя и контрагента».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, запись за <№...> внесена 07.06.2016 года, таким образом, с указанной даты сведения о том, что Пономаренко Е.В. стала единственным участником ООО «ЛОМАБРД ГРИФОН» стали общедоступными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно материалам дела, в суд иском Зуева Е.В. обратилась в суд 30.08.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств о том, что истцом по уважительной причине пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано нарушение его прав и законного интереса, а также не представлены доказательства ничтожности сделки, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Зуевой Е.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий:                            Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Р.В. Шакитько