Решение по делу № 2-675/2017 (2-10258/2016;) ~ М-10555/2016 от 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Дело № 2-675/2017

г. Тюмень                                                                                      25 января 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

с участием прокурора Раковой О.С.

с участием истца Бахмурзиева Р.Р., представителя истца Глоба Л.Н., представителя ответчика Мальцевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмурзиева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алябьев-хаус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бахмурзиев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Алябьев-хаус» о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО «УК Алябьев-хаус» в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Требования мотивированы тем, что истец был принят работу к ответчику <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу истец не была предоставлена должностная инструкция, а также не проведен инструктаж по технике безопасности. Также работодателем не были предоставлены специальные инструменты, спецодежда для выполнения трудовых обязанностей, не было оборудовано рабочее место. Также работодатель не выписывал наряды и не выдавал допуск при выполнении опасных видов работ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю заявление об устранении препятствий при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель, вместо того, чтобы устранить препятствия и привести в соответствие условия труда, дважды вызывал наряд полиции с требованием обязать истца покинуть место работы. На следующий день работодатель позвонил истцу и сообщил об увольнении за прогулы. Из приказа об увольнении следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает увольнение незаконным, поскольку в указанные работодателем в качестве прогулов дни, он находился на работе. Кроме того, в справе об отработанном времени, ответчик указал дни прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приказу об увольнении.

    В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В котором просит взыскать с ответчика компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В указанном размере истец Бахмурзиев Р.Р., его представитель Глоба Л.Н. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Мальцева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Выслушав объяснения истца Бахмурзиева Р.Р., его представителя Глоба Л.Н., представителя ответчика Мальцевой Е.П., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

     Истец Бахмурзиев Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Алябьев-хаус» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон в судебном заседании.

        Как пояснил в суде истец Бахмурзиев Р.Р., в связи с тем, что при приеме на работу и позднее в ходе исполнения трудовых обязанностей ему не была предоставлена должностная инструкция, а также не проведен инструктаж по технике безопасности, работодателем не были предоставлены специальные инструменты, спецодежда для выполнения трудовых обязанностей, не было оборудовано рабочее место, при исполнении трудовых обязанностей работодатель не выписывал наряды и не выдавал допуск при выполнении опасных видов работ, ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление, в котором просил устранить нарушения его трудовых прав, то есть обеспечить спецодеждой, специнструментами, оборудовать рабочее место, ознакомить с инструкцией по технике безопасности. Однако ответчик отреагировал на его заявление тем, что стал выгонять его с работы, а когда он отказался уходит, вызвал наряд полиции.

    Представителем ответчика Мальцевой Е.П. факт подачи данного заявления истцом, а также факт его выдворения ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места, в судебном заседании подтвержден.

      Приказом ООО «УК «Алябьев-хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бахмурзиев Р.Р. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В графе основание указано «согласно служебных записок главного инженера ФИО7 об отсутствии Бахмурзиева Р.Р. на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) с 19.09. по ДД.ММ.ГГГГ..».

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как пояснила в суде представитель ответчика Мальцева Е.П. истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем главный инженер каждый день составлял служебные записки, но не отдавал их руководителю, поскольку находился в хороших отношениях с истцом и предполагал, что истец одумается и приступит к работе. После подачи истцом заявления, ДД.ММ.ГГГГ главный инженер эти записки предъявил работодателю.

Однако каких-либо доказательств кроме устных объяснений представителя ответчика в подтверждение факта прогула со стороны истца (служебных записок, табеля учета рабочего времени, другое), ответчиком не представлено.

Истец Бахмурзиев В.В. в судебном заседании категорически отрицал факт прогулов, указывал, что находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности, что подтвердили в суде также свидетели ФИО9, ФИО10

Бремя доказывания законности увольнения, а значит и факта прогулов возлагается на работодателя. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться прогулами, поскольку являлись выходными днями для истца.

Также нельзя считать днем прогула ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день истец находился на рабочем месте и покинул его не по своей воле, а в связи с действиями сотрудников работодателя, предложивших Бахмурзиеву Р.Р. без каких-либо оснований покинуть рабочее место, а после его отказа, вызвавших сотрудников полиции, с помощью которых истец и был удален с работы.

Поскольку в суде не доказан факт прогулов Бахмурзхиевым Р.Р. в указанный в приказе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение за прогулы не может считаться законным.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

То есть, законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении установленного законом срока, то есть двух рабочих дней со дня истребования.

Поскольку положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Поэтому, если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно объяснениям представителя ответчика Мальцевой Е.П. в суде, истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от чего он отказался. Поскольку работник отказался от дачи объяснений, он был уволен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суде отрицал то обстоятельство, что ему предложили дать объяснения, а он от их дачи отказался.

Таким образом, ООО «УК «Алябьев-хаус» в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двух рабочих дней для дачи объяснений работником по факту прогулов, произвел его увольнение.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца Бахмурзиева Р.Р. носило незаконный характер, требования о признании увольнения не законным и восстановлении на работе должны быть удовлетворены.

С ответчика в пользу истца должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула, который составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Суд считает периодом вынужденного прогула именно период после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, как и вообще прогулом не является, как уже установлено судом выше.

Ответчиком в нарушение требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации справка о среднем заработка не представлена.

Поэтому расчет судом произведен исходя из заработной платы истца в месяц <данные изъяты>, а расчет, представленный истцом не принимается судом, поскольку в нем учтены периоды, когда истец в ООО «УК «Алябьев-хаус» не работал (<данные изъяты>.) судя по трудовому договору и трудовой книжке (ДД.ММ.ГГГГ. работал в другой организации). Справка 2-НДФЛ не принимается судом, так как она противоречит трудовому договору и не является допустимым доказательством периода работы истца у ответчика при наличии относимых и допустимых доказательств, таких как трудовой договор и трудовая книжка. Истец в иске также указывает, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработка за время вынужденного прогула следующий:

(<данные изъяты> (заработная плата с учетом районного коэффициента) : 22 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты> (среднедневная заработная плата);

<данные изъяты> х 78 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Также истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет невыплаченной заработной платы следующий:

<данные изъяты> х 9 рабочих дней =<данные изъяты>

Невыплаченная заработная плата в указанном размере в соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска Бахмурзиеву Р.Р. должно быть отказано.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком не представлены суду сведения о том, когда истцу была вручена копия приказа об увольнении или выдана трудовая книжка, также как и доказательства подтверждающие такую выдачу. Каким образом, в таком случае ответчик понял, что истцом нарушен срок обращения в суд, в судебном заседании представитель ответчика Мальцева Е.П. пояснить не смогла. Довод стороны ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, с которого и следует исчислять срок обращения, не принимается судом, поскольку не основан на законе, связывающим начало течение срока не с моментом нарушения права, а с моментом получения копии приказа либо трудовой книжки.

Кроме того, со стороны истца имело место обращение в суд еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня увольнения. Но тогда иск Бахмурзиева Р.Р. не был принят судом.

    В связи с чем суд считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      Иск Бахмурзиева Р.Р. удовлетворить частично.

    Признать увольнение Бахмурзиева Р.Р., произведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алябьев-хаус» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.за прогулы пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

    Восстановить Бахмурзиева Р.Р. на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алябьев-хаус» с ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алябьев-хаус» в пользу Бахмурзиева Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

    В остальной части иска Бахмурзиеву Р.Р. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алябьев-хаус» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2017 г.

         Судья                                                                               Урубкова О.В.