Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17915/2016 от 15.06.2016

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-17915/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Гордейчук Е.Б.

судей Кияшко Л.В. и Волошиной С.Г.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маилова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маилов В.В. обратился в суд с иском к Марченко Л.В. о взыскании суммы долга в сумме <...> руб., понесенных по делу судебных расходов, обосновав требования тем, что ответчик обязалась по расписке от 05.12.2014 года возвратить долг в сумме <...> рублей, однако от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, он вынужден обратиться за судебной защитой своего права.

Марченко Л.В. и ее представитель против иска возражали, указывая, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа и представленная расписка не свидетельствует о передаче истцом в заем денежных средств, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Маилов В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что расписка не свидетельствует о наличии долговых обязательств ответчицы перед истцом, является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Маиловым В.В. представлена в суд ксерокопия расписки от 05.12.2014 года в соответствии с которой, Марченко Л.В. обязалась выплатить Маилову В.В. в счет выполненной работы <...> рублей, что не свидетельствует о наличии долговых обязательств ответчицы, поскольку представленные доказательства не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа и доводы истца о том, что с Марченко Л.В. сложились отношения по договору займа, не основаны на законе.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче Марченко Л.В. в заем денежных средств, истцом суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Маилов В.В. указал, что Марченко Л.В. должна ему <...> руб., однако отказывается возвратить ему эту сумму. При этом истец сослался на положения статей 807 и 810 ГК РФ о договоре займа, нарушенные, по его мнению, ответчиком. В качестве основания иска Маиловым В.В. указаны отношения, вытекающие из договора займа, и отказ ответчика возвратить сумму займа, являющуюся предметом его требований.

Однако, истец не изменял предмет и основание иска, на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, либо на новацию обязательства не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: