Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31523/2019 от 20.09.2019

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Шипиловой Т.А., Матошкина С.В.

при помощнике судьи Ужактиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой В. Д. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Лаврова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 401256,06 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ней и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № ССП-45/18 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: помещение общественного назначения, площадью 95, 1 кв.м., расположенное на первом этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство, передать истцу помещение не позднее <данные изъяты>, однако объект долевого строительства в установленный срок ей не передан. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

    В судебном заседании представитель истца Пшеничникова Л.В. заявленные требования поддержала.

    Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

    Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Лавровой Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб., а также возмещение судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

    Не согласившись с решением суда, ООО «С-СтройПерспектива»в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между Лавровой Р.В. и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № ССП-45/18 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: помещение общественного назначения, этаж расположения <данные изъяты>, номер подъезда (секции) 2, общейпроектнй площадью 95, 1 кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 6 695 040 руб. (лд.15-29).

    Установлено, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость, однако объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Суд, разрешая заявленные требования, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в указанном размере.

    При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Оснований для установления иного размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда., который соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

    Также правомерно с ответчика взыскан штраф в указанном размере на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм либо отказа в их взыскании не имеется, поскольку, определение размера таких денежных сумм относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом норм, регулирующих возникшие правоотношения, а также принципы разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

    руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

    решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи