Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 (2-5412/2020;) ~ М-4374/2020 от 20.10.2020

Дело №2-505/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005881-41

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Т.С.Сапуновой,

по ордеру адвоката С.М.Сычева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Волобуеву Андрею Геннадьевичу, Александрову Александру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам Волобуеву А.Г. и Александрову А.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по соглашению № 1514411/0077 от 03.06.2015, заключенному между Волобуевым А.Г. и АО «Россельхозбанк», в размере 196083,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11122,00 рублей и расторжении указанного соглашения (л.д.7-8).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.78-82).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.01.2019 Сапунова Т.С. (л.д.11) поддержала заявленные требования, представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.121).

Ответчик Волобуев А.Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, иск не признал (л.д.130), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Волобуева А.Г. адвокат Сычев С.М., действующий по ордеру № 202 от 18.01.2021 (л.д.100), в судебном заседании возражал против иска, указывая на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, просил в иске отказать. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.102-103).

Ответчик Александров А.А. о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2015 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и Волобуевым А.Г. было заключено соглашение №1514411/0077 (л.д.14-17), по условиям которого Волобуеву А.Г. был предоставлен кредит в размере 800000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 26,392% годовых на срок до 03.06.2020, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом погашение (возврат) кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.17об.-18).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: периодичность платежей – ежемесячно; способ платежа – аннуитетными платежами; дата платежа – по 10-м числам.

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования, указанными в правилах кредитования физических лиц ответчик был ознакомлен, согласен с ними.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В тот же день,03.06.2015 между истцом и Александровым А.А. был заключен договор поручительства № (№), в соответствии с которым Александров А.А. обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Волобуевым А.Г. его обязательств по вышеуказанному соглашению (л.д.19-22).

Истцом были исполнены обязательства по предоставлению Волобуеву А.Г. кредита в размере 800000,00 рублей, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается банковским ордером № (№) от 03.06.2015 (л.д. 32).

Как следует из выписки по счету за период с 03.06.2015 по 19.02.2021, ответчик принятые по спорному соглашению обязательства исполнял не должным образом, с отступлением от согласованного графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 137-140).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие неисполненных обязательств ответчиков по погашению заемных средств в размере 196083,80 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 155512,31 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 16755,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 21469,59 рублей, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 2346,47 рублей.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает на отсутствие какой-либо задолженности в связи с досрочным исполнением Волобуевым А.Г. кредитных обязательств.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Волобуева А.Г. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитных обязательств по соглашению № 1514411/0077 от 03.06.2015, заключенному между Волобуевым Андреем Геннадьевичем и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», исполненными, признании соглашения прекращенным, компенсации морального вреда (л.д.131-132).

Указанное решение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении спора по иску Волобуева А.Г. к АО «Россельхозбанк» суд пришел к выводу о том, что основания для признания обязательств Волобуева А.Г. по соглашению № 1514411/0077 от 03.06.2015 между сторонами досрочно исполненными, а кредитного соглашения - прекращенным, отсутствуют. Указанный вывод основан на том, что письменного заявления Волобуева А.Г. о намерении осуществить досрочный возврат кредита в адрес банка не поступало. Между тем, согласно п.4.6 Правил, являющихся неотъемлемой частью соглашения № 1514411/0077 от 03.06.2015, с которыми истец Волобуев А.Г. был ознакомлен и согласен, заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично), при этом досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке: заемщик/представитель заемщиков направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита), составленного по форме банка. Доказательств того, что Волобуевым А.Г. была исполнена обязанность по уведомлению о досрочном погашении кредитных обязательств в установленной между сторонами форме и в предусмотренные законом сроки, суду не было представлено, в связи с чем требования Волобуева А.Г. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитных обязательств исполненными, а соглашения – прекращенным, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора действие соглашения от 03.06.2015 не прекращено.

Расчет, представленный банком в подтверждение размера задолженности, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиками не возращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования банка о взыскании задолженности по соглашению № 1514411/0077 от 03.06.2015 в части основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным возвратом предоставленных по договору займа денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 1000,00 рублей за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 300,00 рублей за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платежей в счет возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свидетельствующий о существенном нарушении условий соглашения № 1514411/0077 от 03.06.2015, то требования банка в этой связи о его расторжении суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются судом как бездоказательные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании данной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11122,00 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волобуева Андрея Геннадьевича, Александрова Александра Александровича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1514411/0077 от 03.06.2015 в размере 178281,90 рублей, из которой: 155512,31 рублей - основной долг, 21469,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 1000,00 рублей неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 300,00 рублей - неустойка по оплате процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 11122,00 рублей, всего – 189403 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста три) рубля 90 копеек.

Расторгнуть соглашение № 1514411/0077 от 03.06.2015, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Волобуевым Андреем Геннадьевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 23.03.2021.