Решение по делу № 2-2499/2013 от 16.07.2013

Дело №2-921/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кашевой И.Н. управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобиле «Рено Логан» № стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Лушникова А.А. управлявшего автомобилем «ГАЗ-330232» №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Панченко С.Л. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» Согласно ст. 14. 1 ФЗ-40 об ОСАГО истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхования» по прямому возмещению убытков на основании полиса ВВВ №. Автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «Апекс Груп» где был составлен отчет № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» № составила в размере 24617, в последствии был произведен дополнительный осмотр и в соответствии с отчетом № стоимость ремонта с учетом износа составила в размере 57041 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила в размере 81658 руб. Ответом из страховой компании было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Истец не согласился с указанным ответом обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере 92577 руб. 87 коп. Также экспертом была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила в размере 8160 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92577 руб. 87 коп., в счет величины утраты товарной стоимости в размере 8160 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 76 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на слуги эксперта в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Черниговская Е.С, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ответчика суму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, в размере 88382 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2851 руб. 77 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3500 руб. расходы на судебную экспертизу в размере 7000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено Логан» В446ХО/161.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Лушникова А.А. управлявшего автомобилем №» № автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лушникова А.А. в действиях которого установлено правонарушение п.п. 10.1 ПДД.

Также виновность Лушникова А.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным.

Автогражданская ответственность водителя Кашевого А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серия ВВВ № ВВВ №.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭПУ «Суд-Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и деталей составляет 88392 руб. 17 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭПУ «Суд-Экс» поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся п заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 88392 руб. 17 коп. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 руб. 77 коп., услуги эксперта в размере 3500 руб., расходы на судебного эксперта в размере 7000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулешова Д.А. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 88392 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 руб. 77 коп., услуги эксперта в размере 3500 руб., расходы на судебного эксперта в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а всего 116743,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: