Приговор по делу № 1-227/2015 от 09.11.2015

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2015 года                                 <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                   – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                                  – Никоновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес>                   – Пахомовой Е.Т.,

защитника – адвоката                                    – ФИО3,

подсудимого                              – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в борьбу со ФИО5, в ходе которой последние упали не менее двух раз на поверхность бетонных ступенек указанного домовладения, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения груди в виде переломов 5, 6, 7 ребер по левой средней ключичной и левой подмышечной линиям, которые согласно заключению эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п.7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая их наступления, со значительной физической силой нанес камнем не менее шести ударов в область головы ФИО5, причинив последнему следующие телесные повреждения головы: открытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, переломы нижней челюсти справа и слева со смещением; обширную подкожную гематому правой половины лица, субсклеральные кровоизлияния обоих глаз, подкожные гематомы; ушиблено-рваные раны левой теменно-затылочной области, левой ушной раковины, ссадины правой и левой скуловых областей, ссадины лица.

В соответствии с заключением эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ описанная черепно-мозговая травма повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пахомова Е.Т. не возражала о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск по делу не заявлялся.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

            Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного: ранее не судимый (т.2 л.д.20, 21), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.27, 106), женат, не работает.

В соответствии со справками из медицинского учреждения (т.2 л.д.18, 19, 98, 100) подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (т.1 л.д.154), а также то, что он имеет двоих малолетних детей (т.2 л.д.13, 14).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, который нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить к ФИО2, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> Республики Крым, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, в том числе то, что подсудимый имеет двоих малолетних детей.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (т.2 л.д.93-95).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д. 158, 224, 225).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1) бумажные конверты с экспериментальными образцами крови ФИО5 и ФИО2, два бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета с рук ФИО2, 12 бумажных конвертов со смывами вещества бурого цвета, один бумажный конверт с соскобом вещества бурого цвета, спецпакет ЭКЦ № с камнем, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Судаку – уничтожить; 2) полимерный пакет с трусами, мастерской и бриджами, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 – отставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                               Т.И. Ионенко