Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-1188/2020;) ~ М-795/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-44/2021

24RS0033-01-2020-001191-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                                                              г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председа-тельствующего: судьи                                                                   Рыжовой Т.В.

При секретаре                                                                   Вороновой Д.А.,

С участием представителя истца Яроцкого Н.Г. –     Брюханова В.А.,

Ответчика                                                                          Калюкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроцкого Н.Г. к Калюкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Яроцкий Н.Г. обратился в суд с иском к Калюкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2017 года Калюкин А.Г., работая водителем маршрутного автобуса у ИП Яроцкого Н.Г., управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, переданным Яроцкому Н.Г. по договору № Яроцкой Н.М. в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, в результате которого причинены телесные повреждения пассажирам автобуса, также поврежден сам автобус. Приговором Лесосибирского городского суда от 04 апреля 2018 года Калюкин А.Г. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 27 мая 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по п.В ч.2 ст. 238 УК РФ в отношении ИП Яроцкого Н.Г., то есть в совершении преступления установлена только вина Калюкина А.Г. В момент ДТП 29 ноября 2017 года ответчик осуществлял управление автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на основании договора подряда от 31 декабря 2016 года, согласно которому подрядчик (Калюкин А.Г.) несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком (ИП Яроцким Н.Г.) материала и оборудования. При этом подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса составляет 541 280 руб. Обозначенная сумма была возмещена Яроцким Н.Г. Яроцкой Н.М. в полном объеме. В ответ на претензию Калюкин А.Г. отказался исполнить ее требования, сославшись на нарушение ИП Яроцким Н.Г. режима труда и отдыха. Просил взыскать с Калюкина А.Г. стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере 541 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612,80 руб.

В судебное заседание истец Яроцкий Н.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яроцкого Н.Г. – Брюханов В.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик Калюкин А.Г. в возражениях показал, что в момент совершения ДТП он (Калюкин А.Г.) работал у Яроцкого Н.Г., состоял с ним в трудовых отношениях. У нег (Калюкина А.Г.) имеется на иждивении дочь-инвалид. Денежных средств для возмещения    вреда он не имеет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица Яроцкая Н.М., Кочановский А.С. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление градского хозяйства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Яроцкого Н.Г. не подлежащим     удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приговором Лесосибирского городского суда от 04 апреля 2018 года Калюкин А.Г. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (л.д. 11-15).

Обозначенным приговором установлено, что 29 ноября 2017 года в вечернее время Калюкин А.Г., работая водителем маршрутного автобуса у индивидуального предпринимателя Яроцкого Н.Г., управлял технически исправным служебным автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Яроцкой Н.М., на котором выполнял рейс, согласно графику работы (сменности) водителей ИП Яроцкого Н.Г. за ноябрь 2017 года, по маршруту № «Военкомат-микрорайон А» и двигался на нем <адрес> в городе Лесосибирске Красноярского края, по полосе движения в направлении города Енисейска, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 километров в час, перевозя в салоне автобуса пассажиров и кондуктора. Находясь за управлением автобусом сверх нормальной ежедневной продолжительности рабочего времени, установленной приказом Министерства транспорта РФ №15 от 20 августа 2004 года, водитель Калюкин А.Г. находился в утомленном состоянии, по этой причине уснул, полностью утратив контроль за управлением автобуса, и в нарушение п.п. 2.7, 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, не в состоянии был обнаружить попутный автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочановского А.С., остановившегося впереди с включенными осветительными приборами и указателем поворота, пропускавший встречные транспортные средства для выполнения маневра поворота налево, никаких мер к снижению скорости либо остановки автобуса не принял, хотя при должной внимательности к дорожной обстановке мог обнаружить указанный автомобиль КАМАЗ и остановиться, не доезжая до него. В результате допущенных грубых нарушений требований действующих ПДД РФ водитель Калюкин А.Г. 29 ноября 2017 года примерно в 19 часов 25 минут на <адрес> в городе Лесосибирске Красноярского края, на полосе движения в направлении города Енисейска, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочановского А.С. Таким образом, водитель Калюкин А.Г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью пассажирам автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В суде также установлено, что в результате данного ДТП автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению о стоимости расходов на восстановительный ремонт автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, представленному истцом,    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 639 754 руб., (л.д.74), рыночная стоимость автобуса до повреждения 580 000 руб. (л.д.113), стоимость пригодных к дальней эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автобуса 38 720 руб. Истец размер ущерба, заявленного к возмещению, определяет как 580 000 руб. – 38 720 руб. = 541 280 руб.

Суд находит безусловно установленным, что виновным в ДТП и в причинении материального ущерба имуществу Яроцкой Н.М. - вышеуказанному автобусу является Калюкин А.Г.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с него стоимости материального ущерба, исходя из следующего.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, обстоятельства ДТП, а также вопрос о правоотношениях между Яроцким Н.Г. и Калюкиным    А.Г. были предметом неоднократных судебных разбирательств в связи с исками пассажиров автобуса о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате ДТП.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Лесосибирского городского суда от 29 июля 2020 года по иску ФИО14 к ИП Яроцкому Н.Г. обозначено, что независимо от юридического оформления правоотношений между Калюкиным А.Г. и ИП Яроцким Н.Г. суд находит установленным, что Калюкин А.Г. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность согласно графику работы (сменности) водителей ИП Яроцкого Н.Г. С Яроцкого Н.Г. в пользу    ФИО14 взыскана денежная компенсация морального вреда.

Решениями Лесосибирского городского суда от 06 сентября 2018 года, от 25 декабря 2018 года с ИП Яроцкого Н.Г. в пользу Казаковой    И.В., ФИО10 соответственно также взыскана денежная компенсация морального вреда.

Обозначенные решения суда вступили в законную силу (обжаловались в апелляционном порядке).

Суд учитывает, что согласно данным решениям однозначно надлежащим ответчиком по делу признан ИП Яроцкий Н.Г., он (а не Калюкин АГ.) признан владельцем источника повышенной опасности.

Указанными решениями установлено, что Калюкин А.Г. управлял автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Яроцкой Н.М., по поручению и в интересах ИП Яроцкого Н.Г. на основании путевого листа от 29.11.2017г.

    Яроцкий Н.Г. являлся индивидуальным предпринимателем с 25 ноября 2004 года, основной вид деятельности – деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

    В соответствии с бессрочной лицензией № от 06 декабря 2004 года Яроцкий Н.Г. вправе осуществлять регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

На основании договора безвозмездного пользования № от 05 мая 2014 года, Яроцкая Н.М. передала ИП Яроцкому Н.Г. в безвозмездное пользование автобус ПАЗ 32054, государственный номер №

31 декабря 2016 года ИП Яроцкий Н.Г. (заказчик) заключил с Калюкиным А.Г. (подрядчик) договор подряда на оказание услуг по выполнению функций водителя, по условиям которого Калюкин А.Г. обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров на автобусах марки ПАЗ 322054, принадлежащих заказчику, а ИП Яроцкий Н.Г. обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

20 марта 2017 года между ИП Яроцким Н.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортного ПАЗ 32054, регистрационный знак № на автобусных перевозках на период с 29 марта 2017 года по 28 марта 2018 года, что подтверждено страховым полисом к договору серии ЕЕЕ №, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено.

19 июня 2017 года между ИП Яроцким Н.Г. и КГБУЗ «Лесосибирская МБ» был заключен договор на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских освидетельствований работников ИП Яроцкий Н.Г. (п. 1.2 договора).

Согласно журналам регистрации вводного инструктажа водительского состава и учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом, Калюкин А.Г. прошел периодический инструктаж 25 сентября 2017 года и периодический, сезонный, специальный – 27 октября 2017 года.

ИП Яроцким Н.Г. разработан и утвержден график работы (сменности) водителя Калюкина А.Г. на автобус ПАЗ 32054, государственный номер №, на ноябрь 2017 года, а также табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2017 года.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также, учитывая правила ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, исходя из указанных положений закона, разъяснений суда и установленных обстоятельств по делу, водитель Калюкин А.Г. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Яроцким Н.Г., осуществлял пассажирские перевозки по поручению и под контролем последнего, возможность выполнения Калюкиным А.Г. трудовой функции была обеспечена ИП Яроцким Н.Г. как работодателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Суд считает, что наличие договора подряда между ИП Яроцким Н.Г. и Калюкиным А.Г. не свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между ними.

В рассматриваемом случае имеются все признаки    трудовых правоотношений между Калюкиным А.Г. и Яроцким Н.Г.

Так, между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении работником трудовой функции водителя, о выполнении данной функции в интересах,    под контролем и управлением ИП Яроцкого Н.Г., работа в соответствии с графиком сменности, на основании путевого листа.

Для осуществления трудовой функции Калюкиным А.Г. ИП Яроцким Н.Г. как его работодателем приобретен в пользование соответствующий автобус, получена лицензия на осуществление регулярных перевозок пассажиров, заключен договор со страховой компанией об ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью и имуществу пассажиров (при использовании конкретного автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №), заключен договор с медицинским учреждением на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских освидетельствований, проведен вводный, периодический, сезонный, специальный инструктажи (с Калюкиным А.Г), разработан и утвержден график работы (сменности), Калюкину А.Г. определен конкретный автобусный маршрут, ведется табель учета использования рабочего времени, Калюкину А.Г. выдается путевой лист.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности (соответственно срока обращения за разрешением трудового спора в суд).

Из материалов дела усматривается, что виновность Калюкина А.Г. в совершении ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровья пассажирам, в причинении материального ущерба автобусу, которым он управлял, установлена приговором Лесосибирского городского суда от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2018 года.

Таким образом, о причинении ущерба при повреждении имущества в результате ДТП, о виновном в этом лице истец узнал как минимум в апреле 2018 года. Более того, суд считает, что об обстоятельствах ДТП, о причинении ущерба автобусу, о том, кто управлял автобусом, истцу было известно уже с ноября 2017 года (момента ДТП). Однако после постановления приговора, которым установлена виновность Калюкина А.Г., истцу безусловно стало известно, что вред имуществу (автобусу ПАЗ) причинен именно Калюкиным А.Г.

Между тем с требованием о взыскании причиненного материального ущерба Яроцкий Н.Г. обратился в суд только 01 июня 2020 года, сдав исковое заявление на почтовое отделение связи.

Таким образом, срок обращения в суд истцом значительно пропущен, составил более двух лет. Уважительных причин пропуска срока в суде не установлено, доказательств такой уважительности истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи требования Яроцкого Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде взыскания с Калюкина А.Г. стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 541 280 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яроцкого Н.Г.-ча к Калюкину А.Г. о возмещении ущерба, причинен-ного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова