Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2018 от 09.01.2018

№ 2-544/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием истца Егорова И.А.,

представителя истца Егорова И.А. – Веревкиной Ю.И., действующей на основании доверенности от 09.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2018 по исковому заявлению Егорова Игоря Анатольевича к Кондаковой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егоров И.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Кондаковой Т.М. в свою пользу задолженность по договору займа 571150 рублей, в том числе основной долг – 400000 рублей, проценты за пользование займом – 150000 рублей, договорную неустойку – 21150 рублей, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начиная с 16.10.2017 года и до полного погашения суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата займа – 10% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, госпошлину за подачу иска в суд в сумме 9512 рублей; обратить взыскание на предмет залога – ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 105а, кв. 19, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 600000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ним и Кондаковой Т.В. 15.02.2017 года был заключён договор займа на сумму 400000 рублей под 5% в месяц, с обеспечением в виде залога ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 105а, кв. 19. Срок возврата займа был определён 15 августа 2018 года. В установленный срок обязательства по возврату займа исполнены не были, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном объёме не уплачены. В период пользования займом Кондакова Т.В. частично внесла денежные средства в сумме 10000 рублей. Проценты за пользование займом составляют 150000 рублей. Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения заёмщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа либо срока очередного платежа установлена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет 400000 рублей Х 10% годовых Х 193 дня = 21150 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключён договор ипотеки, в соответствии с которым обязательство заёмщика обеспечивается залогом недвижимого имущества – ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 105а, кв. 19. Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начиная с 16.10.2017 года и до полного погашения суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата займа – 10% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, а также по уплате госпошлины.

Истец Егоров И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что после отмены заочного решения ответчик дополнительных платежей по договору займа не производила. После назначения судебной экспертизы на связь не выходила.

Представитель истца Веревкина Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что 15.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 400000 рублей под 5% в месяц, с обеспечением в виде залога ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> д. 105а, кв. 19. В установленный срок обязательства по возврату займа исполнены не были, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном объёме не уплачены. В период пользования займом Кондакова Т.В. частично внесла денежные средства в сумме 10000 рублей. После отмены заочного решения она оспаривала лишь оценку стоимости квартиры и неустойку. В то же время неустойка предусмотрена договором, а от участия в проведении экспертизы Кондакова Т.В. уклонилась, доступ экспертов в квартиру не предоставила. При этом недобросовестное поведение ответчика увеличило срок рассмотрения дела судом.

Ответчик Кондакова Т.В. в судебное заседание не явилась. Извещена была о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании оспаривала величину взыскиваемой неустойки, стоимость доли в квартире, поясняла, что намеревалась продать дом в Балахтинском районе и рассчитаться с истцом по договору займа.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО12 – Кондаков А.И. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 15 января 2017 года между Егоровым И.А. с одной стороны и Кондаковой Т.В. с другой стороны заключён договор займа, согласно которому Егоров И.А. – займодавец – передал Кондаковой Т.В. – заёмщику денежные средства в размере 400000 рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до 15 февраля 2019 года. Дополнительным соглашением от 29.06.2017 года установлено, что срок возврата займа определяется 15.08.2018 года включительно (л.д. 14-18, 26).

Имеющейся в деле копией расписки от 15.02.2017 года, подлинник которой предоставлялся суду для обозрения, подтверждается, что Кондакова Т.В. получила от Егорова И.А. деньги в сумме 400000 рублей (л.д. 28).

Из пояснений истца следует, что ответчик полученные денежные средства займодавцу возвратила лишь в размере 10000 рублей, уплатив тем самым проценты за пользование займом за определённый период. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, имеющейся у Кондаковой Т.В. перед Егоровым И.А., и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 400000 рублей. Ответчиком каких-либо убедительных доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В соответствии с п. 4.1. размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 5% за один календарный месяц, что составляет 20000 рублей.

Проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика Кондаковой Т.В. в пользу истца, составляют: 400000 рублей Х 5 % Х 7 месяцев + 10000 рублей = 150000 рублей. Данный расчёт процентов проверен судом и признаётся верным.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора, в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика неустойки в размере 10% годовых за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства.

С учётом названных условий договора, размер неустойки ответчика составляет: 400000 рублей Х 10% годовых Х 193 дня (с 16.03.2017 года по 15.10.2017 года) = 21150 рублей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начиная с 16.10.2017 года и до полного погашения суммы займа, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа – 10% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклоняет, ввиду того, что размер неустойки, присуждённый ко взысканию с Кондаковой Т.В. в пользу Егорова И.А., признаёт соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 1.1. договора ипотеки является залог ? доли в жилом помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 105а, кв. 19.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, допустил нарушение сроков внесения платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику.

При определении начальной продажной цены жилого помещения, суд принимает сведения о стоимости объекта недвижимости, которые установлены договором займа с залогом недвижимого имущества, подтверждаются переданным истцом заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о средней рыночной стоимости квартиры, по которому стоимость ? доли в вышеуказанной квартире составляет 900000 рублей, а также поскольку ответчиком каких-либо иных сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости суду не предоставлено.

Ответчик заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, и судом 31.01.2018 года было вынесено определение о назначении судебной экспертизы для определения стоимости доли в квартире (л.д. 125-126). Этим определением расходы по проведению экспертизы и обязанность предоставления квартиры экспертам для осмотра возложены на Кондакову Т.В. (л.д. 126). Вместе с тем, ответчик от участия в проведении экспертизы уклонилась, на телефонные звонки не отвечает, доступ эксперту в квартиру не предоставила. При таких обстоятельствах суд находит возможным расценить поведение ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ как уклонение стороны от участия в экспертизе с предусмотренными данной статьёй последствиями.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено 30000 рублей за консультирование истца, составление иска и представление интересов в суде, что подтверждается имеющейся в деле копией договора оказания юридических услуг № 28-08/2017 от 28.08.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 28.08.2017 года. Расходы Егорова И.А., связанные с составлением искового заявления и участием представителя суд находит обоснованными, документально подтверждёнными.

Суд находит обоснованной необходимость Егорова И.А. обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Салимгарееву Р.Р. для защиты своих прав. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Кондаковой Т.В. в пользу истца Егорова И.А. в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей (за консультирование истца, составление иска, участие в досудебной подготовке). Заявленную общую сумму расходов в размере 30000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова ФИО13 к Кондаковой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой ФИО15 в пользу Егорова ФИО16 задолженность по договору займа в сумме 571500 рублей, в том числе: 400000 рублей – основной долг, 150000 рублей – проценты по договору займа, 21150 рублей – договорная неустойка (пени), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9512 рублей.

Взыскать с Кондаковой ФИО17 в пользу Егорова ФИО18 проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начиная с 16.10.2017 года и до полного погашения суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата займа – 10% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Егорова ФИО19 о взыскании с Кондаковой ФИО20 расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – ? долю в квартире, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 105а, кв. 19, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ? доли в квартире – 600000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (04 июня 2018 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз