Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-87/2013 (22-2962/2012;) от 19.12.2012

Дело № 22и-87/2013

Докладчик Витене А.Г. Судья Селищева И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синицына А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2012 г., которым ходатайство

СИНИЦЫНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, <дата> года рождения, <...>, отбывающего наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 29.12.2003 по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 29.12.2003 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, удовлетворено частично:

Действия Синицына А.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Синицына А.В. о приведении приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 29.12.2003 в соответствие с изменениями, внесенными УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ отказано.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Синицын А.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, в обоснование указав, что суд формально рассмотрел его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, не в полном объеме исследовал представленные материалы. Считает, что приговор суда должен быть приведен в соответствие с ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 и ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011. Обращает внимание, что судом было проигнорировано его ходатайство, и судебное заседание было проведено без его участия.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор, участвующий при рассмотрении материала, Губанов Р.В. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменениями приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, после чего – по совокупности преступлений.

Суд, пересматривая приговорКалининского районного суда г. Челябинска от 29.12.2003иквалифицирую действия Синицына А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ,улучшающей положение осужденного, в нарушение требований ст.6, 60 УК РФ не назначил Синицыну А.В. наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного о формальном пересмотре приговора подлежат удовлетворению, постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы о незаконности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2012 года в отношении Синицына Александра Васильевича отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё